I инстанция – ФИО3

УИД 77RS0№-70

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2026 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ГБУ "<адрес> Замоскворечье" к ФИО1 об обязании восстановить общедомовые инженерные системы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-574/2026),

по кассационной жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО5 на определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

установил:

Истец ГБУ «<адрес> Замоскворечье» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием об обязании ответчика в течение 90 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить транзитные инженерные системы холодного водоснабжения и водоснабжения, ведущие в <адрес> через <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией вышеуказанного дома. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В адрес истца от собственников <адрес> поступило обращение об отсутствии холодного водоснабжения (ХВС), а также отсутствии работоспособности системы водоснабжения, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно был осуществлен выход в целях осмотра <адрес> для выявления демонтажа инженерных систем, однако, в доступе для осмотра ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления доступа для обследования санитарно-технических инженерных систем <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен доступ в жилое помещения, по результатам осмотра которого, был составлен акт о выявлении незаконного демонтажа инженерных общедомовых систем, путем обреза трубы ХВС и установки заглушки на системе водоснабжения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Сторонами в суд подано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.    Стороны признают, что в расположенной на 6 этаже <адрес> многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес> стр. 1 необходимо выполнить предусмотренные утвержденной в установленном порядке Проектной документацией (раздел 5, подраздел 2 «Система водоснабжения и водоотведения», ПР-67-05-ВК, том 5.2., разработчик - ООО «Эра Проект», Москва, 2016) работы по замене и ремонту фановой трубы водоотведения (канализации), проходящей транзитом на крышу дома через <адрес>, собственником которой является ФИО1.

2.    Собственник <адрес> ФИО1 обязуется предоставить беспрепятственный доступ в свою квартиру в целях выполнения указанных работ в течение 60 дней с даты утверждения мирового соглашения.

3.    ГБУ «<адрес> Замоскворечье» обязуется выполнить указанные в п. 1 мирового соглашения работы в течение 60 дней, с даты предоставления доступа собственником <адрес> (ответчиком).

4.    Собственником расположенной на 6 этаже <адрес> многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес> стр.1 ФИО1 не производилось работ по демонтажу общедомовых инженерных систем, предусмотренных технической документацией многоквартирного дома заявленных в исковом заявлении. Над указанной выше квартирой находится чердачный этаж, переоборудованный в <адрес>, разрешительная документация собственником <адрес> (третье лицо) на переустройство и переоборудование инженерных систем не предъявлено.

5.    Возмещение оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещается ответчиком путем оплаты на расчетный счет истца.

6.    Иные судебные расходы возлагаются на каждую из сторон самостоятельно.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ГБУ «<адрес> Замоскворечье» к ФИО1 об обязании восстановить общедомовые инженерные системы, прекратить.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене мирового соглашения. В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела, указывает, что мировое соглашение затрагивает лишь часть исковых требований, затрагивает права и интересы несовершеннолетнего сособственника <адрес>, который не был привлечен к участию в деле, ссылаясь на то, что суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц. Так же указывает, что суд не привлек орган опеки в интересах несовершеннолетнего.

В суд поступили также письменные пояснения третьего лица ФИО6 в поддержку кассационной жалобы, которую она полагает подлежащей удовлетворению.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 153.8 кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. Третьи лица могут принимать участие в заключении мирового соглашения.

В соответствии частями 1, 2, 5, 6, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ФИО2 был изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в интересах несовершеннолетней ФИО5, участвовал в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, и высказывал свои возражения в его утверждении, однако судом данные возражения отклонены с приведением соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что судом к участию в деле не были привлечены органы Опеки и попечительства, тогда как ответчиком выступает несовершеннолетний ребенок, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают в защиту прав и законных интересов своих подопечных в качестве их законных представителей.

Согласно ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ опекуны и попечители наделены правом и обязанностью защищать в суде права и законные интересы своих подопечных, а в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ могут быть привлечены судом к участию в деле при реализации несовершеннолетним, достигшим 14 лет, права лично защищать в суде свои права и законные интересы. Соответственно, опекуны и попечители наделены полномочиями совершать все процессуальные действия, право на которые принадлежит представляемым, но с ограничениями, предусмотренными законом.

Исходя из указанных норм права, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось, интересы несовершеннолетней представлял в суде ее законный представитель ФИО2, а привлечение органов опеки и попечительства в порядке ст. 47 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не возлагает на заявителя кассационной жалобы каких-либо обязанностей, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда от 16 апреля 2026 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Судья      ФИО4