Дело № 88а-15741/2026

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В.,

судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-636/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, встречному административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее - МИФНС России № 51 по городу Москве) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 76 268 рублей; земельному налогу - 738 867 рублей 72 копеек; транспортному налогу - 76 194 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 5 139 493 рублей 77 копеек, а также пени - 2 421 044 рублей 74 копеек; штрафа - 959 074 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с истечением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной задолженности.

При рассмотрении дела к производству было принято встречное административное исковое заявление МИФНС России № 51 по городу Москве к ФИО1, в котором, учитывая уточненные требования, налоговый орган просил взыскать задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017-2018 годы в размере 5 055 402 рублей 33 копеек; пени, начисленные на указанную задолженность, - 829 231 рублей 31 копеек; штраф за налоговые правонарушения - 479 537 рублей; транспортный налог за 2017-2018 годы - 76 194 рублей; пени - 583 рублей 98 копеек; земельный налог за 2017 год - 174 535 рублей; пени - 2 911 рублей 83 копеек, за 2014-2016 годы - 444 554 рублей 12 копеек, пени - 16 813 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что за ФИО1 числится указанная задолженность по уплате налогов и сборов. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись уведомления, а затем требования, которые были оставлены без исполнения. Судебные приказы, вынесенные в отношении указанной задолженности были отменены, в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года постановлено:

- в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 51 по городу Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности - отказать;

- административные исковые требования МИФНС России № 51 по городу Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № 51 по городу Москве с ФИО1 задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017-2018 годы в размере 5 055 402 рублей 33 копеек; пени, начисленные на указанную задолженность, - 829 231 рублей 31 копеек; штраф за налоговые правонарушения - 479 537 рублей; транспортный налог за 2017-2018 годы - 76 194 рублей; пени - 583 рублей 98 копеек; земельный налог за 2017 год - 174 535 рублей; пени - 2 911 рублей 83 копеек, за 2014-2016 годы - 444 554 рублей 12 копеек, пени - 16 813 рублей 59 копеек; государственную пошлину - 43 599 рублей, а всего - 7 123 362 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 7 мая 2026 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; настаивает на пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон - № 263-ФЗ) глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в юридически значимые налоговые периоды являлась индивидуальным предпринимателем, собственником транспортных средств и земельных участков, в связи с чем налоговым органом были исчислены соответствующие суммы налогов.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, а затем требования: от 10 февраля 2017 года №, от 7 декабря 2017 года №, от 23 декабря 2019 года №, от 7 февраля 2019 года №, от 2 августа 2021 года №, от 2 августа 2021 года №.

Требования налогового органа в добровольном порядке должником исполнены не были, в связи с чем МИФНС России № 51 по городу Москве обратилась с заявлением в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1A. налоговой задолженности от 10 октября 2019 года, 22 июля 2021 года, 6 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года, которые определениями того же мирового судьи от 12 января 2023 года, 8 ноября 2022 года, 12 января 2023 года отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с встречным административным иском с ходатайством о восстановление пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд за взысканием спорной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, а также удовлетворяя требования встречного административного иска МИФНС России № 51 по городу Москве о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 обязанность по уплате налогов и пени в установленный законом срок не исполнила; расчет задолженности является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, административным ответчиком фактически не оспорен; процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность налоговым органом соблюдена; причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Обращаясь в суд с встречным административным исковым заявлением налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-0, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-0 и от 17 июля 2018 года № 1695-0).

Таким образом, вопрос восстановления срока на подачу административного искового заявления лежит исключительно в дискреции суда, который рассматривает данный вопрос всесторонне и исследует обстоятельства, в связи с которыми срок пропущен.

В рассматриваемом споре, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, судебные инстанции посчитали причины пропуска указанного срока уважительными и пропущенный срок подлежащим восстановлению, мотивы такого решения приведены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи