Дело № 88а-10815/2026

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ассоциации негосударственных экспертов (далее – АНЭ) «<данные изъяты>» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Ивановского областного суда
от 9 декабря 2025 года по административному делу об оспаривании акта проверки и предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) по Ивановской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-2319/2025).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и объяснения представителя административного ответчика Минюста России ФИО5,
судебная коллегия

установила:

обжалованными судебными актами отказано в удовлетворении административного иска АНЭ «<данные изъяты>» и её же апелляционной жалобы
на решение районного суда (л.д. 65-73, 166-174).

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2026 года, АНЭ «<данные изъяты>» просила отменить судебные акты и принять новое решение (т. 2 л.д. 194-202).

От административных ответчиков Минюста России и Управления Минюста России по Ивановской области поступили письменные возражения.

В кассационном суде представитель Минюста России ФИО5 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Административный истец, административные ответчики –
заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Ивановской области ФИО8 и
ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Ивановской области ФИО9 – участия в заседании кассационного суда не приняли, извещались о нём надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу при имевшейся явке.

Из материалов административного дела следует, что 8 апреля 2022 года гражданин Украины ФИО10 в качестве оплаты услуг по договору
возмездного оказания услуг от 27 июня 2021 года перевёл на банковский счёт
АНЭ «<данные изъяты>» 15 000 рублей (т. 1 л.д. 33, 40-42, 48, 86-87, 238, т. 2 л.д. 59).

АНЭ «<данные изъяты>» направила в Управление Минюста России
по Ивановской области сообщение о продолжении деятельности,
в котором указала, что за 2022 год денежные средства от иностранных источников к ней не поступали.

19 марта 2025 года Управлением Минюста России по Ивановской области по результатам плановой документарной проверки составлен акт № 5 (далее – оспариваемый акт), из которого следует,
что, вопреки требованиям законодательства, АНЭ «<данные изъяты>» не составила отчёта о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников (по форме ОН 0001) и отчёта о целях расходования денежных средств полученных от иностранного источника (по форме ОН 0002)
за 2022 год (далее – отчёты), не вела раздельного учёта доходов (расходов),
полученных (произведённых) в рамках поступлений от иностранных источников (т. 1 л.д. 35-39, 155-157).

В тот же день Управление Минюста России по Ивановской области вынесло директору АНЭ «<данные изъяты>» ФИО6 письменное предупреждение 37/03-877/25 (далее – оспариваемое предупреждение),
в котором обратило внимание на выявленные нарушения,
предложило предоставить отчёты и вести раздельный учёт соответствующих доходов и расходов (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 4-5).

Из административного искового заявления, поданного в районный суд 16 июня 2025 года, и письменных дополнений к нему следует, что оснований для признания действий АНЭ «<данные изъяты>» не соответствовавшими требованиям законодательства и предъявления к нему требований
о предоставлении отчётов не имелось, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в законодательстве отсутствовало определение термина «иностранный источник». АНЭ «<данные изъяты>» не было осведомлено
о том, что ФИО10 являлся иностранным гражданином.
Произведённую им оплату по договору, предметом которого являлась рецензия на экспертное заключение по гражданскому делу, нельзя назвать иностранным финансированием или поддержкой от иностранного источника. АНЭ «<данные изъяты>» не осуществляла политической деятельности,
не распространяла информацию для неограниченного круга лиц и
не находилась под иностранным влиянием. В связи с этим административный истец просил признать незаконным оспариваемый акт и отменить оспариваемое предупреждение в части требования
о предоставлении отчётов (т. 1 л.д. 4-8, 70-80).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемые акт и предупреждение соответствовали законодательству.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела, ими неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено,
что АНЭ «<данные изъяты>» не имело полномочий на проверку гражданства физических лиц, не совершило виновных или неосмотрительных действий. ФИО10 длительное время проживал в Российской Федерации,
представил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, в котором отражено, что он родился в городе Москве,
и сведения о том, что проживал в Российской Федерации. Оплата являлась разовой. Суды ошибочно придали обратную силу законодательству, регулировавшему спорные отношения, не учли его специальной цели, необоснованно применили его к АНЭ «<данные изъяты>» и согласились
с возложением на него несвойственных ему обязанности.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов
в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

В данном случае таких оснований не усматривается.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ
«О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее – Закон о контроле за деятельностью лиц, находящихся
под иностранным влиянием), приказа Минюста России
от 30 сентября 2021 года № 185 «О формах и сроках представления
в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций», которые подробно приведены
в обжалованных судебных актах.

Вопреки доводам административного истца, обязанность некоммерческих организаций представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчёт о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества,
в том числе полученных от иностранных источников, была установлена
на момент заключения с ФИО10 договора возмездного оказания услуг, осуществления им платежа 8 апреля 2022 года и на момент исполнения обязанности по предоставлению отчётов (до 15 апреля 2023 года).
В случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации уполномоченный орган имел право вынести некоммерческой организации письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения (п. 3 и 5 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях).

Оспариваемые акт и предупреждение направлены на исполнение этих законоположений, которые являются частью реализации механизма установленного законом обязательного государственного контроля в сфере деятельности некоммерческих организаций. Основания полагать,
что они не соответствовали законным целям, отсутствуют.

Понятие иностранных источников конкретизировано Законом
о контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием, который вступил в действие с 1 декабря 2022 года. В нём прямо указано,
что иностранными источниками признаются иностранные граждане
(п. 4 ч. 1 ст. 3).

Наличие у некоммерческих организаций обязанности предоставлять отчёты о получении денежных средств от иностранных источников свидетельствует о том, что они должны изучать своих контрагентов
на предмет принадлежности к таким источникам.

Законодательство не ставит исполнение данной обязанности
в зависимость от того, как долго иностранный гражданин проживал
в Российской Федерации, и имело ли поступление денежных средств
от иностранного гражданина разовый или систематический характер.

Таким образом, обстоятельства, на которые АНЭ «<данные изъяты>» сослалась в кассационной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново
от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Ивановского областного суда
от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу
АНЭ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
15 мая 2026 года.