ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88а-10837/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2026 года                                        г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                    Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 марта 2026 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 января 2026 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия администрации Заволжского городского поселения Ивановской области,                       её главы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1891/2025).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Заволжского городского поселения Ивановской области, её главе ФИО8 о признании незаконным бездействия в принятии решения на его, как организатора добровольческой деятельности, предложение о взаимодействии в части содействия профилактике безнадзорности, правонарушений <данные изъяты> и социально-опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 января 2026 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве) организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности имеют право получать поддержку органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утверждены Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями.

Общими требованиями предусмотрено, что орган местного самоуправления по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает одно из следующих решений:

о принятии предложения;

об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации (пункт 3).

Орган местного самоуправления информирует организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на поступившее 24 февраля 2025 года предложение ФИО1 о взаимодействии в оказании благотворительной помощи 26 февраля 2025 года через Платформу обратной связи администрацией Заволжского городского поселения Ивановской области заявителю дан ответ о принятии информации к сведению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на обращение административного истца административным ответчиком дан ответ в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 приводятся доводы о нарушении права административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально и нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, а также Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

Однако приведенный довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненаправление судом возражений административного ответчика в адрес административного истца не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального закона, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

При наличии у административного истца представителя в лице                 ФИО7 препятствий в ознакомлении последним с материалами настоящего дела не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                    Е.П. Рахманкина

    Судьи:                                Е.Д. Смирнова                                            Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 мая 2026 года