Дело 88-9391/2026

УИД 77RS0022-02-2023-015373-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6839/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании разницы в стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения представителя ООО «Чанъань Моторс Рус» адвоката ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус», указав, что 17.06.2021 года истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль     №, стоимостью 1 887 000 руб.

После заключения договора купли-продажи истцом в течение 15 дней с момента приобретения автомашины были выявлены недостатки: многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия; подергивание коробки передач; течь дождевой воды из люка автомобиля. 28.06.2021 года истцом в адрес изготовителя и импортера (ответчика по делу) была направлена претензия с требованием о возврате автомашины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчику претензия вручена 30.06.2021 года. Также 30.06.2021 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление на проведение досудебной экспертизы. 08.07.2021 года был проведен осмотр автомашины. 29.09.2021 года истец по требованию ответчика представила автомашину на проверку качества. По результатам проведения осмотра и досудебной экспертизы в автомашине истца были обнаружены производственные дефекты, наличие которых, по мнению истца, дает основание для отказа от договора купли-продажи и возврате автомашины, взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Исходя из изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1 887 000 руб., обязать ответчика принять автомобиль своими силами и за счет забрать автомобиль у истца, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере сумма, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.07.2021 по 13.09.2024 в размере 24 052 238 руб., неустойку за просрочку требования о компенсации убытков за период с 10.07.2021 по 13.09.2024 в размере 24 052 238 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 435 руб., уплаченные проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 425 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 349 749 руб. 86 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Инсайт» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года данное решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года постановлено:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 887 000 рублей, денежные средства в счет разницы между ценой товара оплаченной истцом и ценой нового автомобиля в размере 182 900 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 435 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство марки № ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус», а ответчика принять автомобиль своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 45 528 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года постановлено: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года в части отказа во взыскании с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств за период с 14 сентября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено ФИО1 25 марта 2025 года (ШПИ №). Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10 июля 2021 года по 13 сентября 2024 года, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, указав на невозможность взыскания неустойки на будущее время, поскольку данный вид ответственности является компенсационной мерой, и суд не имеет возможности установить, когда будет исполнено обязательство, и будет ли размер данной ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, данные требования могут быть заявлены в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее, и, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что ответчик 11.06.2025 года исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств по договору, пришел к выводу о том, что неустойка на будущее время будет иметь место в период с 14.09.2024 г. (следующий день с даты принятия решения) по 11.06.2025 г. (день исполнения обязательства) и составит 5 609 429 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 320 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор не согласен с размером неустойки, взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, соблюдена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтены продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком исполнения обязательства.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться.

Доводы кассатора о том, что суд взыскал один вид неустойки, в то время как истцом заявлено о взыскании двух неустоек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из дела, исковые требования истца о взыскании иной неустойки за просрочку требования о компенсации убытков за период с 10.07.2021 г. по 13.09.2024 г. оставлены без удовлетворения решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года.

Таким образом, данные требования разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не являются предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не взыскал штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», то они являются необоснованными, поскольку неустойка в размере 500 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. были взысканы решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года с применением ст. 333 ГК РФ, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года разрешены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи