I инстанция – Хайретдинова Н.Г.

II инстанция – Войцехович Н.В.

УИД 77RS0007-02-2023-000279-35

Дело № 88-21273/2025

№ 2-954/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Кипрской ФИО2 (регистрационный номер №, <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору об оказании юридических услуг, ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Кипрской ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами; взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг; взыскании ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Замоскворецком районном суде <адрес>) представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>, указывая, что последний адрес регистрации ответчика на территории Российской Федерации не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, а место открытия расчетного счета ответчика ФИО3 нельзя считать местом нахождения имущества ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу - передать дело по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

ФИО1, его представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО10 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Кипрской ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами; взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг; взыскании ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Исковое заявление подано истцом в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения имущества ответчика ФИО3 - расчётного счета, открытого в филиале № ДО «Якиманка «Банк ВТБ 24», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, стр. 1, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

ФИО3 не имеет места жительства на территории Российской Федерации, при этом последний известный адрес его регистрации в Российской Федерации: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при установленных обстоятельствах выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Нарушений правил подсудности при принятии иска не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28, части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы частной жалобы, поскольку истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3, Кипрской ФИО2, указал адрес места нахождения имущества ответчика ФИО3 - расчётного счета, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, стр. 1. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>. Следовательно, оснований для передачи спора на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы о том, что денежные средства на банковском счете ФИО3 не являются материальным объектом (имуществом), не могут применяться в целях определения подсудности, а местом нахождения ВТБ 24 (ПАО) является адрес: <адрес>, поскольку по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые являются имуществом ответчика, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала № ВТБ 24 (ПАО), является адрес: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, стр. 1, который относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 29 этого же кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО3 не имеет места жительства на территории Российской Федерации, проживает в Княжество Монако, Принцесс Грейс авеню, 11.

Последний известный адрес регистрации ответчика ФИО3 в Российской Федерации: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика ФИО3, указал адрес места нахождения филиала № ДО «Якиманка «Банк ВТБ 24» (<адрес> 1), в котором открыт расчетный счет ответчика. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что безналичные денежные средства не относятся к вещам, не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле и учитываться при определении подсудности.

Вместе с тем, с таким доводом согласиться нельзя, поскольку безналичные денежные средства являются разновидностью имущества, по своей природе существуют в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория").

В силу абз. 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой. Расчетные счета открываются кредитным организациям для совершения операций их представительствами, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы. Расчетный счет в соответствии с требованиями, установленными Банком России, открывается кредитной организации при изменении ее статуса на микрофинансовую ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, учитывая особенность безналичных денежных средств как объекта гражданского права, принятие судом во внимание места нахождения подразделения банка, в котором их владельцем открыт банковский счет, для определения подсудности спора по месту нахождения имущества ответчика требованиям закона не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности иное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом последнего известного места жительства данного ответчика на территории Российской Федерации и относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда <адрес>, подлежит отклонению, поскольку альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца) предполагает возможность для истца выбрать один из нескольких вариантов территориального расположения суда, положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право истца на предъявление иска по месту нахождения любого имущества ответчика.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что в силу пункта 2 части первой статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дело было принято к производству судом первой инстанции - Замоскворецким районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и норм процессуального права, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                     Е.А. Кислова

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.