| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 69RS0039-01-2024-000865-48 |
| Дата поступления | 09.06.2025 |
| Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Попова Елена Викторовна |
| Дата рассмотрения | 29.07.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 69 - Тверская область |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Калининский районный суд Тверской области |
| Номер дела в первой инстанции | 2-1256/2024 |
| Дата решения первой инстанции | 27.11.2024 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 08.07.2025 | 11:30 | 505 | Заседание отложено | в связи с прочими основаниями | 17.06.2025 | |||
| Судебное заседание | 29.07.2025 | 12:00 | 505 | Заседание отложено | в связи с прочими основаниями | 08.07.2025 | |||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 09.06.2025 | ОТВЕТЧИК | Абдурасулов В.А., Абдурасулов Н.В. | 16.06.2025 | 16.06.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | Абдурасулов Вадим Абдукаримович | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Абдурасулов Никита Вадимович | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация Калининского муниципального округа Тверской области | ||||||||
| ИСТЕЦ | АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь | 7704228075 | 695045004 | 1027700050278 | |||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Иванцова Галина Васильевна | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Россети Центр" | 6901067107 | 695002001 | 1046900099498 | |||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шадрин Александр Юрьевич | ||||||||
Судья I инстанции - ФИО3
Судьи II инстанции: Серёжкин А.А. (докладчик), ФИО4, ФИО5
УИД 69RS0039-01-2024-000865-48
Дело № 88-16725/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
29 июля 2025 года |
город Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО8, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1256/2024),
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылалось на то, что правоотношения по энергоснабжению жилого дома с кадастровым номером 69:10:0193701:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0193701:78 по адресу: Тверская, область, <адрес>, Каблуковское с/п, д. Домниково, СНТ «Восток», <адрес>, урегулированы АО «АтомЭнергоСбыт», обладающим статусом гарантирующего поставщика, путем открытия лицевого счета №.
Собственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО1
Расчеты за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифной величины, предусмотренной для населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Общий расход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64918 кВт/ч.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке использования поставляемой электрической энергии установлено ее нецелевое использование, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (по данному адресу зафиксировано наличие двухэтажного дома с беседкой и баней, на повороте к дому вывеска «Усадьба Медуша»).
Стоимость потребленной электрической энергии за период с сентября 2020 года по август 2023 года с применением правильной величины тарифа составила 273 250 рублей 71 коп.
Из информации в открытых источниках сети «Интернет» следует, что указанный жилой дом используется и ранее использовался ответчиком не для фактического проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, из перечня предоставляемых услуг, декларированных в социальной сети: //vk.com/medusha tver «Усадьба Медуша» следует, что по указанному адресу находится база отдыха, предоставляющая широкий перечень услуг по проведению досуга.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ответчик в принадлежащем ему объекте недвижимости осуществлял приносящую доход деятельность, как лично, так и с привлечением третьих лиц, продолжая расчеты с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненных к нему категорий, несмотря на то, что фактические цели энергопотребления не связаны с удовлетворением личных бытовых потребностей.
Таким образом, возникшее у ответчиков неосновательное обогащение в размере 273250 рублей 71 коп. определено гарантирующим поставщиком качестве межтарифной разницы. При расчете задолженности гарантирующим поставщиком учтено, что прибор учета осуществляет фиксацию всего объема электрической энергии, в том числе той, которая поставлялась в жилой дом на коммунально-бытовые нужды, тем самым вычитая норматив потребления при расчете межтарифной разницы его из общего объема.
В добровольном порядке сумма предъявленной задолженности не оплачена, предложение, урегулирования спора в досудебном претензионном порядке ответчиком отклонено.
Учитывая что в заявленный к взысканию период жилой дом находился в собственности и ФИО2, истец просил взыскать неосновательное обогащение с последнего в размере 83 312 рублей 44 коп. за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года, с ФИО1 в размере 165521 рублей 37 коп. за период с декабря 2021 года по август 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого из них.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 83 312 рублей 44 коп. и судебные расходы в размере 1 877 рублей 15 коп.; с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165 521 рублей 37 коп. и судебные расходы в размере 3 811 рублей 19 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено возвратить ФИО1 денежные средства в размере 27 500 рублей, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при вынесении судебных актов суды необоснованно взыскали межтарифную разницу в отношении всего объема потребления, в том числе в отношении жилого дома, не назначили экспертизу для разрешения вопроса о распределении объемов потребления между объектами.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее статусом гарантирующего поставщика на территории <адрес>, осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», 54а.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0193701:78 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 69:10:0193701:93, по указанному адресу являлся ФИО2, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные объекты ФИО1
В настоящее время указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекта недвижимости.
Жилой дом имеет площадь 142,3 кв.м, количество этажей - 2, год постройки - 2009.
Для расчета платы за потребленную электрическую энергию по указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
Расчеты за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифной величины, предусмотренной для населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Общий расход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64918 кВт/ч.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества произведен осмотр указанного жилого дома с применением фото и видеосъемки, о чем составлен акт, в котором указано, что объектом энергоснабжения, согласно базе данных гарантирующего поставщика, является жилой <адрес>. При расчетах стоимости оказанной коммунальной услуги применяется тариф для бытовых потребителей и приравненных к ним категорий, составляющий 4,79 рублей. В ходе проверки установлено, что электрическая энергия, поставляемая по ли����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????J?J??�?????????J?J??�????????? ?�?�? ?????????J?J??�??????�??????�??????????�?�??
Объект энергоснабжения присоединен к КТП 6/0,4 кв - 250 кВа, объем электрической энергии учитывается прибором учета 4591653. Показания на дату проверки составляют 80512 кВтч.
Раздельного учета поставляемой электрической энергии на личные бытовые нужды и коммерческие цели не установлено. Фактическими объектами энергоснабжения по лицевому счету № являются: дом, баня, беседка, которые запитаны от прибора учета 4591653.
В связи с указанными обстоятельствами АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате межтарифной разницы в размере 273 250 рублей 71 коп, которая последним не исполнена.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0193701:38, расположенный по адресу: <адрес>, Калининский муниципальный район, Каблуковское сельское поселение, д. Домниково, СНТ «Восток-4», участок 38, с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0193701:152 и 69:10:0193701:157, принадлежат на праве собственности ФИО1
Согласно техническому обследованию от 2017 года указанный садовый дом пригоден для постоянного проживания.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическим объектом энергоснабжения по лицевому счету № являлся только один жилой дом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что в заявленные истцом периоды объект энергоснабжения - жилой <адрес>, использовался ответчиками для извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с оказанием гостиничных услуг на возмездной основе. Признав доказанным факт того, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, ответчики электрическую энергию использовали фактически для ведения коммерческой деятельности, пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее межтарифную разницу в сумме, заявленной истцом.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
При этом судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности с использованием объектов электроснабжения, подключенных к прибору учета №, а тот факт, что строение на участке используется в жилых целях, не опровергает использование иных строений в целях предпринимательства, что подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.
Проанализировав в совокупности все материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Так, в апелляционной жалобе заявителем было указано, что истцом неверно учтен объем электрической энергии, используемой ответчиками для ведения коммерческой деятельности, поскольку технологическое присоединение жилого <адрес> используется в целях электроснабжения <адрес>, который также принадлежит на праве собственности ФИО1, проживающем в указанном доме со своей семьей на постоянной основе, в связи с чем стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в объеме 64918 кВт/ч, исчисленной на основании данных прибора учета № в рамках лицевого счета № раздельно по каждому домовладению - 54а и 38.
При разрешении рассматриваемого ходатайства судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения указанного вида экспертизы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух домовладений, расположенных на самостоятельных земельных участках по адресу: <адрес>, Каблуковское с/п, д. Домниково, СНТ «Восток»: <адрес> и участок 38. Объектом энергоснабжения является жилой <адрес>.
Для расчета платы за потребленную электрическую энергию по указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, по общему правилу на каждое домовладение подлежит установке один прибор учета для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, в том числе и в нескольких объектах недвижимости, расположенных в пределах одного домовладения.
Согласно пункту 41 Правил потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона ответчиков не вправе ссылаться на использование технологического присоединения <адрес> в целях энергоснабжения <адрес>, поскольку каждый из указанных жилых домов, является самостоятельным объектом и подлежал оборудованию отдельным прибором учета, определяющим объемы потребления коммунального ресурса в каждом из домовладений. При этом, учет потребляемой электроэнергии расчетным путем допускается лишь при выявлении в установленном законом порядке факта отсутствия технической возможности установки прибора учета.
В связи с чем указал, что в силу приведенных положений закона использование такими гражданами части объектов для личных нужд и части объектов для предпринимательской деятельности исключает возможность оплаты потребляемого коммунального ресурса, объем которого определен по одному прибору учета, с применением различных тарифов.
В целом, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
