| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 68RS0003-01-2024-002150-66 |
| Дата поступления | 02.06.2025 |
| Категория дела | Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Иные, возникающие из семейных правоотношений |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Сокурова Юлия Анатольевна |
| Дата рассмотрения | 08.07.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 68 - Тамбовская область |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Тамбова |
| Номер дела в первой инстанции | 02-1483/2024 |
| Дата решения первой инстанции | 16.12.2024 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 08.07.2025 | 09:30 | 607 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 16.06.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 02.06.2025 | ИСТЕЦ | 09.06.2025 | 16.06.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | |||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Информация скрыта | ||||||||
| ИСТЕЦ | Информация скрыта | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
Дело № 88-16565/2025
68RS0003-01-2024-002150-66
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2025 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погонина С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Погонина С.А. к Погониной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Погониной Г.В. к Погонину С.А. о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1483/2024).
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Погониной Г.В., судебная коллегия
установила:
Погонин С.А., с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Погониной Г.В. о признании 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Д», <адрес> своей личной собственностью, исключении данной доли квартиры из общего имущества супругов; разделе общего имущества путем передачи в собственность Погонина С.А. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, с возложением обязанности выплатить Погониной Г.В. денежную компенсацию в сумме 1 030 292, 48 руб.; разделе общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на Погонину Г.В. обязанности выплатить свою долю основного долга в размере 374 449, 76 руб. и проценты за пользованием кредитом в размере 183 817, 55 руб.
В обоснование иска указано, что с 22.11.2014г. стороны состояля в зарегистрированном браке, который расторгнут, от брака имеют сына Погонина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с матерью Погониной Г.В. С сентября 2023 года супруги проживают отдельно друг от друга, брак фактически прекращён, совместное хозяйство не ведётся.
В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, общей площадью 60, 8 кв.м. Оплата стоимости квартиры, в сумме 3 000 000 руб., осуществлена за счет собственных средств покупателя – 188 397, 95 руб., средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 999 485, 52 руб., кредитных денежных средств предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Погониным С.А. – 1 812 116, 53 руб. Рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрении гражданского дела составляет 6 439 328 руб. Сумма денежных средств, выплаченных в качестве погашения задолженности по кредитному договору, за счет денежных средств супругов составила 2 066 786, 08 руб. (999 485 + 188 397, 95 + 878 908, 13), что составляет 32 % от стоимости квартиры. Поскольку погашение задолженности по кредитному договору после фактического прекращения брака производится Погониным С.А. за счёт личных денежных средств, а не за счёт общих денежных средств супругов, 68 % квартиры не является общим имуществом супругов.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято встречное исковое заявление Погониной Г.В. к Погонину С.А. о разделе совместно нажитого имущества путём передачи в собственность Погониной Г.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Д», <адрес> прекращением права собственности и регистрации права Погонина С.А. на ? доли указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2024 года исковые требования Погонина С.А. к Погониной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования Погониной Г.В. к Погонину С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
В удовлетворение требований Погонина С.А. о признании 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, кадастровый № исключении данной доли квартиры из общего имущества супругов, отказано.
Произведен раздел совместно нажитого Погониным С.А. и Погониной Г.В. имущества:
признано за Погониной Г.В. право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 60, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, кадастровый №;
погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Погонина С.А. на квартиру, общей площадью 60, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «Д», <адрес>.
признано за Погониным С.А. право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 60, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований Погонина С.А. к Погониной Г.В. о возложении обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Погонина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, общей площадью 60, 8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора купли – продажи, оплата стоимости квартиры осуществлена в следующем порядке:
- собственные средства покупателя – 188 397, 95 руб.;
- средства целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 999 485, 52 руб.;
- кредитные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Погониным С.А. – 1 812 116, 53 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, общей площадью 60, 8 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Погониным С.А. Объект недвижимости имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (третье лицо по делу) и ФКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (третье лицо по делу).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Погонина С.А., при этом исходил из того, что спорная квартира подлежит разделу по правилам, установленным положениями статей 36, 38 и 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку она приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, за счет кредитных средств, в связи с чем, признал право собственности сторон на спорную квартиру в равных долях.
При этом суд первой инстанции указал, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части, оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, к личному имуществу ответчика, в силу чего, на данный объект распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Погонина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, общей площадью 60, 8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора купли – продажи, оплата стоимости квартиры осуществлена в следующем порядке:
- собственные средства покупателя – 188 397, 95 руб.;
- средства целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 999 485, 52 руб.;
- кредитные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Погониным С.А. – 1 812 116, 53 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, общей площадью 60, 8 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Погониным С.А. Объект недвижимости имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (третье лицо по делу) и ФКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (третье лицо по делу).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Погонина С.А., при этом исходил из того, что спорная квартира подлежит разделу по правилам, установленным положениями статей 36, 38 и 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку она приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, за счет кредитных средств, в связи с чем, признал право собственности сторон на спорную квартиру в равных долях.
При этом суд первой инстанции указал, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части, оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, к личному имуществу ответчика, в силу чего, на данный объект распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов, исходя из того, что данные требования фактически не направлены на изменение в одностороннем порядке условий договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязанности выплаты Погониной Г.В. причитающихся на ее долю долговых обязательств по кредитному договору, поскольку Погонина Г.В. стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. При этом суд отметил, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако, такого согласия банк не давал.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
