Дело № 88а-3675/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года,
дополнительное решение этого же суда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июня 2024 года по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решений
о наложении взысканий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (далее – компенсация).
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-527/2023.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, отбывавшим наказание
в виде лишения свободы, подала в Судогодский районный суд Владимирской области административное исковое заявление, с учётом последующего дополнения административных исковых требований просила:

- признать незаконными и отменить постановления о наложении
на неё взысканий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
в виде выговоров; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -
в виде водворения в штрафной изолятор; от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в виде перевода в помещение камерного типа (далее – ПКТ);

- признать незаконным и отменить продление срока профилактического учёта;

- признать незаконным бездействие: Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН России) по Владимирской области и временно исполняющего обязанности начальника данного Управления ФИО6, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО11, выразившееся в ненадлежащий оценке законности
её перевода в ПКТ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; помощника начальника управления по правам человека в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Владимирской области (далее – помощник начальника управления по правам человека) ФИО7, прокурора Владимирской области ФИО14, прокуратуры Владимирской области, Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов
в исправительных учреждениях, Владимирской прокуратуры по надзору
за исполнением законов в исправительных учреждениях,
допущенное при рассмотрении её обращения о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей
(т. 1 л.д. 7, 8-10, т. 2 л.д. 33-40, т. 3 л.д. 84-87).

Решением районного суда от 29 ноября 2023 года с учётом дополнительного решения от 11 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 4 л.д. 26-47, т. 5 л.д. 46-50).

ФИО1 направила апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Владимирского областного суда
от 20 июня 2024 года решения суда остановлены без изменения
(т. 5 л.д. 147-158).

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные акты.

В суде кассационной инстанции она поддержала кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились,
представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно подвергалась взысканиям, ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем
порядка отбывания наказания, характеризовалась отрицательно.
ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на профилактический учёт как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка
(т. 1 л.д. 53-55, 67-68, 83-84, 87, 97-98, 110-112, 148, 196-199, т. 2 л.д. 134-135, 141-142, 151-174, т. 3 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен устный выговор в связи
с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она не выполнила команду «Отбой»,
не находилась на своём спальном месте в отведённое для сна время, отказалась от дачи объяснений (т. 1 л.д. 149-151, 186-190, т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес постановление об объявлении ФИО1 выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии
она отказалась представиться и дать объяснения (т. 1 л.д. 191-195).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника исправительной колонии ФИО9 вынес приказ о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду в качестве уборщика служебных помещений (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен устный выговор в связи
с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она отказалась убирать своё спальное место (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен устный выговор в связи
с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выйти на работу
без уважительных причин (т. 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор
на двенадцать суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ПКТ она нарушила форму одежды (не надела нагрудный знак) и отказалась представиться по требованию сотрудника исправленной колонии (т. 1 л.д. 76-82, 86).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес постановление о переводе ФИО1 в ПКТ на три месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выйти на работу
без уважительных причин (т. 1 л.д. 45-51, 56-59, т. 3 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен устный выговор в связи
с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она без оснований нажимала кнопку дуплексной связи для вызова инспектора дежурной смены (т. 1 л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устном порядке обратилась
к помощнику начальника управления по правам человека ФИО7
по вопросу законности постановления о переводе в ПКТ.

ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 письменный ответ,
в котором указал, что доводы о незаконности перевода в ПКТ
нашли подтверждение (т. 1 л.д. 36-37, 173).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес приказ о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду
в качестве разметчика деталей и материалов швейного цеха (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника исправительной колонии ФИО10 вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пять суток в связи с тем,
что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась представиться по требованию сотрудника исправительной колонии (т. 1 л.д. 60-65, т. 3 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес постановление о переводе ФИО1 в ПКТ на три месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выйти на работу
без уважительных причин (т. 1 л.д. 104-109, 113-132, 210-214,
т. 3 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФСИН России
по Владимирской области ФИО11 направил ФИО1 письмо,
в котором опроверг ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 38, 172).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО12 дал ФИО1 письменный ответ о том,
что по результатам рассмотрения её обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
нарушений закона при помещении её в ПКТ на основании постановления
от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительной колонии ФИО8 вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор
на десять суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ПКТ она отказалась представиться по требованию сотрудника исправленной колонии (т. 1 л.д. 92-96, 99-103, т. 3 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по профилактике правонарушений среди осуждённых исправительной колонии приняла решение о продлении срока профилактического учёта ФИО1 (т. 3 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника исправительной колонии
ФИО10 вынес постановление об объявлении ФИО1 выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она отказалась выполнить команду «Отбой» в отведённое для этого время (т. 2 л.д. 130-133, 136).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника исправительной колонии
ФИО10 вынес постановление об объявлении ФИО1 выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отряде строгих условий отбывания наказания она нарушила форму одежды, отказалась пришивать нагрудный знак (т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 144-145).

В тот же день врио начальника исправительной колонии
ФИО10 вынес постановление о переводе ФИО1 в ПКТ
на три месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выйти
на работу без уважительных причин (т. 2 л.д. 143-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен устный выговор в связи
с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она не выполнила физическую зарядку в соответствии с распорядком дня (т. 3 л.д. 132-133).

В обоснование административного иска указано, что взыскания наложены незаконно и необоснованно с нарушением установленного порядка. Обращения ФИО1 в органы исполнения наказаний и прокураты рассмотрены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствовали требованиям закона. Установленный законодательством порядок наложения взысканий был соблюдён. Незаконного бездействия
при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было.
Доводы о нарушении условий содержания под стражей не нашли подтверждения. В качестве дополнительного основания для отказа
в удовлетворении административного иска районный суд сослался
на пропуск ФИО1 срока на обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании решений о наложении взысканий, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

В кассационной жалобе указано, что административные ответчики
не доказали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не выполнила команду «Отбой», ей выдавались постельные принадлежности.
ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ она отказалась убирать своё спальное место,
а ДД.ММ.ГГГГ не выполнила команду «Отбой», так как не хотела причинять вреда своему здоровью при разложении откидной кровати. Привлечение ФИО1 к труду ДД.ММ.ГГГГ
не соответствовало требованиям закона, поскольку она находилась в ПКТ
на основании постановления, в котором не указано, что она переводилась
в данное помещение с выводом на работу. Незаконность постановления
от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом помощника начальника управления по правам человека ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 5 апреля, 16 июня и
ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, так как в указанных случаях
она не обязана была представляться сотрудникам исправительной колонии, ответчики не представили образцы, из которых было бы видно,
как должна выглядеть форма одежды осуждённых, переведённых в отряд строгих условий отбывания наказания и в ПКТ, или водворённых
в штрафной изолятор. Фактически при направлении на работу в качестве уборщика, переводе в отряд строгих условий отбывания наказания,
в ПКТ и водворении в штрафной изолятор ФИО1 содержалась
в здании, в котором находилось помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора. Перевод в такое помещение без решения органа предварительного следствия или суда являлся незаконным. Пункт Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которым установлено, что осуждённый к лишению свободы обязан давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания,
противоречит Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
По её мнению, вывод о пропуске срока обращения в суд является необоснованным.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемые выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (выше и далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена постельных принадлежностей, ДД.ММ.ГГГГ не могла поднять,
а ДД.ММ.ГГГГ - опустить кровать по состоянию здоровья,
не подтверждаются материалами административного дела.
Ограничение поднятия тяжестей, рекомендованное врачом
ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177-178), не свидетельствует о том,
что ФИО1 не была способна опустить кровать без ущерба
для здоровья.

Неуказание в постановлении о переводе в ПКТ сведений
о возможности выхода ФИО1 на работу не указывает на то,
что она была привлечена к труду незаконно и поэтому имела право отказаться от работы.

Согласно п. 429 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждённым к лишению свободы запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Ответ помощника начальника управления по правам человека ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нарушения прав административного истца, поскольку признан ошибочным.

Вопреки доводам ФИО1, в помещение, функционирующее
в режиме следственного изолятора, она не переводилась. Нарушение формы одежды, допущенное ФИО1, выразилось в отказе носить нагрудные знаки. Данная обязанность, как и описание нагрудного знака прямо установлены п. 10.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Этими же правилами предусмотрены обязанности осуждённых давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и представляться по требованию работников исправительного учреждения (п. 10.14, 21).

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска ФИО1 по существу заявленных требований, её доводы относительно соблюдения срока подачи административного искового заявления в суд не имеют значения для дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО1 сослалась
в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин
для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области
от 29 ноября 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Владимирского областного суда
от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
14 февраля 2024 года.