КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО55, ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО9,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов ФИО38, ФИО41,

адвоката ФИО46, представляющей интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ФИО4,

законного представителя ФИО21,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО38 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО41 в интересах осужденного ФИО2, на приговор Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также адвоката ФИО46 в интересах лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4 на постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО55, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления: осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО9, ФИО38, ФИО41, ФИО46, законного представителя ФИО21, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО3 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменена.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 21 032 386 рублей, а также в размере 12 285 244, 43 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный Госкорпорацией «Роскосмос» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 571 470 рублей удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Госкорпорации «Росоксмос» в счет возмещения причиненного ущерба 92 571 470 рублей.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на недвижимость расположенную по адресу: <адрес>, сохранен до решения вопроса об обращении взыскания в целях исполнения гражданского иска и исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании со ФИО4 налогов и сборов в размере 21 032 386 рублей отказано.

Гражданский иск ГК «Роскосмос» о взыскании со ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 571 470 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено прав за истцом на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и определено:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, а также приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Этим же апелляционным определением определено: постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом внесенного изменения, ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными совместно с установленным лицом № и установленным лицом № в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совместно с установленным лицом № в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им совместно с ФИО2, ФИО12, ФИО1 и установленным лицом № в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Также судом установлено, что ФИО4 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совместно с ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе действующая в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО13, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, при признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 199 УК РФ суд необоснованно пришел к выводу о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ, согласно которой обязательному доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), суды не установили, какие конкретно действия совершены каждым участником в составе группы лиц для достижения преступного результата (ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО1), каким образом и когда были похищены денежные средства, а также не установили размер похищенного, т.е. не установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем самым судами нарушено предусмотренное ст. 47 УПК РФ право ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно судебным решениям, хищение денежных средств было совершено путем обмана, который заключался в завышения объема и стоимости работ, для чего было заключено дополнительное соглашение №, увеличившее конечную стоимость работ до 252 571 470 руб. и предусматривающее разделение этапов 3, 4, 5 на дополнительные этапы. Однако данное утверждение не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Так, согласно показаниям ФИО28, поскольку имели место сложные работы, то были выпущены дополнения к техническому заданию. В связи с изменением технического задания был увеличен объем работ и, как следствие, была увеличена стоимость договора. Разбивка этапов на подэтапы является обычной практикой, в данном случае подэтапы не дублировали друг друга.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали по смыслу аналогичные показания, а также добавили, что при проведении опытно-конструкторской работы всегда сначала устанавливается ориентировочная цена, а затем с изменением технических требований к изделию изменяется и объем работ, а также цена договора.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что увеличение цены было согласовано с АО «Организация» «Агат», а также с Роскосмосом, в связи с чем нельзя утверждать, что Роскосмос был введен в заблуждение. Более того, свидетели поясняли, что без согласования с АО «Организация» «Агат» невозможно было утвердить окончательную стоимость договора, иначе договор не был бы подписан Роскосмосом.

Изложенные доказательства опровергают выводы судов о том, что осужденные совершили хищение денежных средств путем обмана.

Кроме того, как на доказательство вины подсудимых суд сослался на заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, 12/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №/э-18 от ДД.ММ.ГГГГ и 384/18э от ДД.ММ.ГГГГ Однако эти экспертизы не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются недопустимым доказательствами.

Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция не учли положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Выводы экспертиз 04/э-18, 384/18э и 12/2009 противоречат друг другу в части размера денежных средств, потраченных ЗАО «Мосинформстрой» на строительство. Эти суммы составляют соответственно 60 660 478 руб., 196 071 970 руб. и 226 744 636,82 руб. При этом в заключении № (АО «Организация Агат») в ответе на 11 вопрос указано, что достоверно определить фактические затраты ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на создание изделия по договору не представляется возможным в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Без учета собственных затрат ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на создание изделия нельзя утверждать, что какая-либо часть полученных по контракту денежных средств была похищена.

И в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции защите было отказано в запросе и приобщению к делу вышеуказанных документов, в связи с чем доводы осужденных не проверены, а процессуальные права ФИО1 нарушены.

Ни один эксперт не указал точную сумму затрат ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на строительство стенда, в связи с чем сумма якобы похищенных денежных средств в размере 92 571 470 руб. не установлена и не подтверждена доказательствами.

В приговоре суд указал: «В действительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору №, заключенному ФГУП «НПО им. Лавочкина» и ЗАО «СМП «Мосинформстрой» по разработке и изготовлению комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М, не превышает 160 000 000 руб.» (стр. 14 приговора). Далее суд в качестве доказательства вины подсудимых описывает выводы, якобы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 51-52 приговора), в которых отсутствует утверждение о том, что стоимость работ не превышала 160 000 000 руб.

Указанный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, является предположением, что нарушает требования ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях.

Суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, а также заключение экспертиз, полученных с существенным нарушением положений главы 27 УПК РФ, а также ст. 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

АО «Организация «Агат», которая непосредственно участвовала в заключении договора, проверяла правильность расчета и обоснование цены договора в сумме 252 571 470 руб. В связи с этим сотрудники этой организации должны были быть, по крайней мере, допрошены входе предварительного следствия. В итоге эта же организация произвела в ходе следствия экономическую экспертизу, которая является доказательством виновности осужденных.

Ни суд первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведено доказательств того, что ФИО1, являясь заместителем ФИО4 в период с 2012 по январь 2014 г., вступил в предварительный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов в период с января 2014 <адрес> не приведено доказательств того, что ФИО4 в период, когда генеральным директором ЗАО «СМП «Мосинформстрой» был ФИО1, совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Судами не указано, какие именно действия, направленные на достижение преступного результата, были выполнены ФИО4, а какие ФИО1, действовавшими в составе группы лиц.

ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а ФИО4 не являлся лицом, ответственным за уплату налогов в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО19

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» отсутствует.

Обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ является уведомление привлекаемого к уголовной ответственности лица о вынесении решения привлечении к налоговой ответственности.

ФИО1 показал в судебном заседании, что он такое решение не получал, а также ему не вручалось требование об уплате налогов. Представитель потерпевшего ФИО20 и свидетель ФИО21 пояснили, что такое решение получала ФИО21

Из показаний ФИО1 следует, что умысла на сокрытие денежных средств у него не имелось. В то время, когда им направлялись письма в АО «Медси» о перечислении оплаты по договору на счет ООО «Мосинформстрой», он считал, что решение налоговой инспекции, о котором он узнал в дальнейшем, не вступило в законную силу, поскольку еще шла процедура обжалования. Кроме того, расчетный счет не был заблокирован. Целью перечисления денежных средств на счет ООО «Мосинформстрой» являлось погашение задолженности перед обществом, а не сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

Кроме того, как в приговоре, так и в апелляционном определении не правильно указана сумма «сокрытых» денежных средств - 12 285 244 руб. 43 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных на основании писем ЗАО «СМП «Мосинформстрой» с расчетного счета АО «Группа компаний МЕДСИ» составила 8 226 902,76 руб. Сумма же 4 012 558.86 руб. приводится при ответе на вопрос 2 о том, на какие цели были израсходованы денежные средства в общей сумме 8 226 902,76 руб. (т. 88 л. д. 51-74).

Сложение этих двух сумм (8 226 902,76 руб. и 4 012 558,86 руб.) необоснованно и противоречит выводам эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайстве о допросе эксперта ФИО22, проводившего вышеуказанную экспертизу.

Умысел ФИО1 на совершение данного преступления не доказан, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, отсутствует.

В части гражданского иска на сумму 92 571 470 руб., полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с осужденных, поскольку нарушены требования главы 12 Гражданского Кодекса РФ, т.е. на момент подачи представителем потерпевшего искового заявления сроки исковой давности истекли. В связи с этим в удовлетворении гражданского иска, заявленного Госкорпорацией «Роскосмос», следовало отказать.

Суд необоснованно сохранил наложенный постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде недвижимости, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, до решения вопроса об обращении взыскания в целях исполнения гражданского иска и исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес> является единственным жильем для ФИО1

Исходя из изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе, дублирующей по содержанию доводы апелляционной жалобы, и в выступлении, действующий в интересах осужденного ФИО3 адвокат ФИО9 просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что исковое заявление ГК «Роскосмос» удовлетворено незаконно. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. ГК «Роскосмос» признана потерпевшим по делу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО4 было предъявлено обвинение, которое по своему содержанию не отличается от описания деяния в приговоре. В связи с чем, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, три года с этой даты истекли ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск по делу заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. Исковое заявление не могло быть рассмотрено в рамках уголовного процесса. Так, согласно обвинению помимо ФИО3, ФИО2, ФИО23 в деянии участвовали ФИО24, который скончался до возбуждения уголовного дела, уголовное преследование в отношении него прекращено с согласия близкого родственника по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на ст. 322, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, указывает, что лица, получившие наследственное имущество ФИО24 в число гражданских ответчиков не включены. Эти же обстоятельства возникли и в связи со смертью ФИО4, наступившей во время рассмотрения дела. Несмотря на это, суд рассмотрел исковые требования без участия наследников ФИО24, ФИО4 Решение суда в приговоре по гражданскому иску противоречит решению в отношении ФИО4 Судом также не учтено, что в случае вступления приговора в законную силу могут возникнуть основания к признанию недействительной сделки, в результате которой стоимость создания стенда телескопа Т-170М была увеличена. Это может привести к тому, что ГК «Роскосмос» сможет взыскать предполагаемый вред дважды. Судом не учтено, что ряд доказательств не обладает признаками относимости и допустимости. Так, при проведении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не могли принимать участие эксперты ФИО25, ФИО26 Документально доказан факт участия работников ФГУП «Организация «Агат», следовательно, и указанных выше лиц, в работах по проекту, в связи с исполнением которого ФИО3 и другим предъявлено обвинение. ФГУП «Организация «Агат» и его сотрудники, в том числе ФИО25, ФИО26, не могли привлекаться следователем к производству экспертизы, поскольку они принимали участие в ценообразовании и других мероприятиях, связанных с заключением и исполнением государственного контракта №, что означает заинтересованность в исходе дела, так как может быть постановлен вопрос об ответственности организации и ее сотрудников в связи с неправильными выводами о ценах. Сотрудники ФГУП «Организация «Агат» должны были быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, ФКА «Роскосмос» и ФГУП «Организация «Агат» во время проведения экспертизы № сотрудниками лаборатории данного учреждения имели между собой производственно-организационную связь. Факт того, что ФГУП «Организация «Агат» входило в структуру «Роскосмоса» в суде подтвердили, в том числе представитель потерпевшего ФИО27, свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО28, ФИО14 Из чего следует, что эксперты ФИО25, ФИО26 на момент назначения и проведения экспертизы находились в зависимости от ГК «Роскосмос» в силу своего служебного положения. Фактически экспертиза проведена потерпевшей стороной и за счет потерпевшей стороны. ФГУП «Организация «Агат» не было государственным судебно-экспертным учреждением согласно ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для производства экспертизы следователь направил в ФГУП «Организация «Агат» сд-диск в неупакованном и неопечатанном виде, что следует из заключения, в связи с чем нельзя утверждать, что эксперты в ходе производства экспертизы использовали тот самый сд-диск, который был направлен следователем. Среди вещественных доказательств имеется только сд-диск, содержащий записи телефонных переговоров, однако из описания экспертов следует, что это не тот диск, который они получили. Кроме того, эксперты ФИО25, ФИО26 указали, что созданный ЗАО «СМП «Мосинформстрой» контрольно-измерительный стенд телескопа Т-170М не работоспособен. Из заключения экспертов следует, что фактически они работоспособность стенда не проверяли, однако сделали категоричный вывод о его неработоспособности, что свидетельствует о недостаточной компетентности экспертов для объективного исследования вопроса о работоспособности оборудования. Отвечая на вопрос о фактических затратах ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на создание стенда, эксперты не ходатайствовали о предоставлении им оригиналов документов первичного бухгалтерского учета относительно приобретения комплектующих и материалов, сведений о сотрудниках данного предприятия, занятых в этих работах, учете их рабочего времени, размеров выплаченного вознаграждения. Без сопоставления сведений на электронных носителях с подлинными документами первичного учета сделать объективный вывод о затратах предприятия нельзя, что подтвердила в суде специалист ФИО29 Данные документы следователем не были изъяты, в том числе и по причине некомпетентности экспертов. Также экспертами не учтены отчисления на социальные нужды и налоги, расходы на содержание предприятия, прибыль, оплату работ субподрядчиков. Расчет фактически затрат ЗАО «СМП «Мосинформстрой» без учета вышеуказанных показателей также подтвердил некомпетентность экспертов. Эксперты АО «Корпорации ВНИИЭМ» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не могли принимать участие при проведении экспертизы, по итогам которого было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу выше приведенных обстоятельств. АО «Корпорации ВНИИЭМ» во время производства экспертизы входило в структуру «Роскосмоса», также данная организация на не была государственным судебно-экспертным учреждением. Кроме того, в заключении экспертов отсутствует подробное описание представленных им материалов. В заключении эксперты ссылаются на сведения из нескольких государственных контрактов, однако, в ходе следствия в материалах дела была только одна незаверенная копия госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, которая следователем экспертам не направлялся. Из этого следует, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ контракты были изысканы экспертами самостоятельно. Эксперт ФИО34, проводивший оценочную экспертизу – заключение № некомпетентен, что следует из его ответа на первый вопрос. При этом эксперт не сообщил следователю о данном факте. Эксперт ФИО34 лично представленные материалы по данному вопросу не исследовал, своих выводов не делал, воспользовавшись данными и результатами комплексного-научного исследования №/к-16. Заключение, составленное некомпетентным лицом, является недопустимым. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что проведение экспертизы лицами, находящимися в служебной зависимости от потерпевших, при любых обстоятельствах, порождает возникновение обоснованных сомнений в беспрестанности экспертов.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия понятых, при том, что фотографирование не проводилось, также как и видеосъемка. Факт использования при проведении экспертизы недопустимого доказательства является дополнительным основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. В материалах дела имеются два сд-диска предположительно с записями телефонных переговоров. Однако, судебные решения, на основании которых проводились данные записи, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отверг данный довод защиты, указал, что судебные решения на право проведения прослушивания телефонных переговоров хранятся в деле, находящемся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку составляют государственную тайну.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на действующем законодательстве.

Согласно п. 12 «Инструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.    

Из данного требования Инструкции следует, что в случае направления результатов ОРМ следователю, судебные решения подлежат «рассекречиванию» и приобщаются к уголовному делу. В противном случае результаты ОРМ без судебных решений направлять следователю нельзя.

Находящиеся среди материалов дела многочисленные незаверенные светокопии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему не пригодны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. В ответ на запрос суда поступили материалы в виде ксерокопий в папках, две из которых скреплены печатью, заверяющие подписи должностных лиц отсутствуют, в связи с отсутствием оригиналов в АО «НПО им. Лавочкина», поскольку они были изъяты сотрудниками ФСБ России. Судом было отказано в запросе об истребовании оригиналов документов, изъятых в ходе обыска в ФГУ «НПО им Лавочкина». То есть, ксерокопии документов являются неотносимыми. Суд не принял во внимание, что предъявленное ФИО3 обвинение не соответствовало требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение – п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не приводится никаких сведений о том, какие служебные полномочия были, якобы, использованы ФИО12 при совершении инкриминируемого деяния, не указаны конкретные пункты должностной инструкции или иных нормативных актов, регламентирующих полномочия главного инженера ФГУ «НПО им Лавочкина». По версии обвинения ФИО3 и другие соучастники вступили в преступный сговор между собой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, конкретные действия начались изготовлением решения о создании комплексного контрольно—измерительного стенда и обеспечения предоставление его на подпись генеральному директору ФГУ «НПО им Лавочкина» и иным должностным лицам. При этом указан временной промежуток не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата указана следователем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обвинение содержит противоречие, так как, если решение могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, как договор мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из формулировки обвинения следует, что, якобы, похищенные денежные средства были переведены в Белоруссию, что противоречит заключению эксперта №э. В обвинении содержится множество неконкретных утверждений, что привело к нарушению права ФИО3 на защиту. В приговоре указано, что осужденными, якобы, был причинен ущерб в размере 92 571 470 рублей, однако в деле отсутствуют расчеты в виде заключения эксперта или специалиста, на основании которых следователь пришел к выводу о данном размере ущерба. Суд необоснованно согласился с выводом следователя о способе распоряжения, якобы, похищенными денежными средствами без учета обстоятельств дела. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что событие преступления отсутствует. Обвинение сформулировано искусственно, реальные обстоятельства дела не учтены. Если бы следователь принял во внимание, что увеличение стоимости работ по созданию стенда произошло по объективным причинам и провел анализ всех затрат ЗАО «СМП «Мосинформстрой», то он бы убедился, что событие инкриминируемого ФИО3 преступления отсутствует. Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого деяния. ФИО3 не был руководителем проекта, в рамках которого проводились работы по теме «Спектр-УФ» во время заключения госконтракта, договора на выполнение работ, принятия решения об увеличении стоимости работ в 2011 году. Согласно исследованным в суде доказательствам определение новой, увеличенной стоимости произошло без участия ФИО3 и службы главного инженера. Цена, установленная дополнительным соглашением №, была предложено ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в июне 2011 года, когда ФИО35 не имел отношения к проекту. Данная оценка была согласована с «Роскосмосом» в декабре 2011 года. Все этапы госконтракта готовились ФГУ «НПО им Лавочкина», проходили согласование в Федеральном космическом агентстве и ФГУП «Организация «Агат». Материалы дела содержат доказательства о том, что потерпевшую сторону никто не обманывал. «Роскокосмос» был осведомлен и об отсутствии лицензии, и об увеличении цены работ и причинах. «Роскосмос» одобрил увеличение цены, иначе денежные средства не были бы выделены. Создание стенда входило в этапы контракты и ЗАО «СМП «Мосинформстрой», как подрядная организация, была учтена в справке затраты по работам, представляла свои расчетно-калькуляционные материалы на согласование. В связи с чем, ни ФИО24, ни гендиректор ФГУ «НПО им Лавочкина», ни ФИО3 без согласования с Федеральным космическим агентством не могли изменить цену этапа. Согласно исследованным в суде приемо-сдаточными документам в 2017 году были проведены конструктивно-доводческие испытания и был принят заказчиком в эксплуатацию стенд телескопа Т-170М. Таким образом, ЗАО «СМП «Мосинформстрой» выполнило свои обязательства. Из обвинения неясно, как ФИО3 примерно в июне 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в сговор на совершение мошенничества. Ни одного доказательства относительно этого не представлено. Следствием не указывается, какие конкретно акты подписывал ФИО3 в рамках предполагаемого деяния, тогда как из исследованных материалов усматривается, что он не подписывал финансовые акты приемки работ и акты ввода стенда и оборудования в эксплуатацию. Также нет ни одного доказательства, что ФИО3, также как и остальные соучастники, получили похищенные денежные средства. Вывод суда о том, что осужденные ввели руководство «Роскосмоса» в заблуждение, скрыв факт отсутствия соответствующей лицензии у ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на момент определения Общества исполнителем, является несостоятельными, поскольку документально подтверждено, что руководство «Роскосмоса» знало об отсутствии у ЗАО «СМП «Мосинформстрой» лицензии при определении данной организации исполнителем работ. При принятии дополнительного соглашения № к кураторству службы главного инженера лицензии на ведение космической деятельности у данной организации была уже более года. До принятия проекта к своему кураторству ФИО3 никаким событиям относительно стенда не имел. ГК «Роскосмос» ошибочно признан единственным потерпевшим по делу. Согласно предъявленному обвинению, материальный ущерб для ГК «Роскосмос» наступил в результате направления ФГУП «НПО им. ФИО36» на счет ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 252 571 470 рублей, из которых 92 571 470 рублей следствие определило в качестве похищенных. Денежные средства направлялись несколькими платежными поручениями, назначением всех платежей указан аванс по договору №. То есть, предполагалось что ФГУП «НПО им. ФИО36» сначала должно было получить данные денежные средства от ГК «Роскосмос» с правом доверительного распоряжения в качестве оплаты работ по договору. В случае, если ФГУП «НПО им. ФИО36» производило из собственных средств, то нельзя согласиться с тем, что материальный ущерб причинен ГК «Роскосмос». Необходимо было установить, из какого источника ФГУП «НПО им. ФИО36» получило денежные средства для направления их исполнителю. По запросу суда ГК «Роскосмос» предоставила в суд копии 13 платежных поручений, из которых следует, что ФГУП «НПО им. ФИО36» при расчетах с ЗАО «СМП «Мосинформстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло использовать денежные средства ГК «Роскосомос». В связи с чем, предполагаемым деянием, окончившимся ДД.ММ.ГГГГ, ГК «Роскосмос» не мог быть причинен материальный ущерб. Следователем указано, что единственным владельцем ФГУП «НПО им. ФИО36» являлась ГК «Роскосмос», однако согласно открытым сведениям ФНС участниками/учредителями ФГУП являлись Федеральное космическое агентство (ныне ГК «Роскосмос») и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Между тем, отношение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к рассматриваемым событиям не выяснено. Показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия опровергаются документальными данными. ФИО37 никогда не работал в службе главного инженера ФГУП «НПО им. ФИО36», не подчинялся ФИО3, проекты договора и дополнительных соглашений к нему готовились в ЗАО «СМП «Мосинформстрой». Но даже, если принять показания свидетеля ФИО37, то они не подтверждают наличие умысла ФИО3 на хищение денежных средств при исполнении работ по созданию стенда телескопа. В ходе допроса в суде ФИО37 фактически подтвердил показания ФИО3, согласился с хронологией принятия решений, выпуска технических заданий, заключения договоров. Свидетель признал, что техническое предложение было основанием к выпуску дополнения № к первоначальному техническому заданию, дополнительное соглашение № к договору на создание стенда фактически заключено на основании вышеуказанных документов. Относительно совещаний ФИО37 пояснил, что в действительности не принимал в них участие. Показания свидетеля ФИО37, данные в судебном заседании под председательством судьи Пироговой, согласуются с его последними показаниями в суде, которые согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, с имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив возложенную на него обязанность по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции фактически перечислил доказательства, положенные в основу приговора, и ограничился общими фразами о правильности, приведенной в приговоре оценки доказательств. Не всем доводам апелляционных жалоб защиты судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, гак и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, не дал конкретной оценки доводам жалоб, в частности, относящимся к гражданскому иску.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО2 адвокат ФИО38, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что обвинение ФИО2 и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в приговоре Басманного районного суда, построено на заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО37, записанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений, дающих основание для подозрения ФИО3 и ФИО2 в причастности к совершению преступления, в уголовном деле нет.

В ходе допроса в суде 1-ой инстанции, под давлением документов, на которые он ссылался в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, единственный свидетель обвинения ФИО37 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявил, что на допросе в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО2 в совершении действий в интересах генерального директора ЗАО «СМП Мосинформстрой» ФИО4, так как находился в болезненном состоянии. ФИО37 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 никаких незаконных действий не совершали, указаний ему не давали, (протокол судебного заседания листы 206-224).

Мотивировка в приговоре, что показания ФИО37 в суде «противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доказательствам, принятым судом и положенным в основу приговора», является искажением исследованных в суде доказательств. Наоборот, доказательства, исследованные в суде, полностью подтверждают, что показания свидетеля ФИО37 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ложными.

Приводя указанные показания свидетеля ФИО37, считает, что он оговорил ФИО2 в совершении действий в интересах ЗАО «СМП Мосинформстрой». Не знает, кто является инициатором данных показаний следователь или свидетель. Показания свидетелей ФИО39, ФИО14 в обвинительном заключении искажены следователем ФИО40 в сторону обвинения. Следователем ФИО40, в нарушение ст. 81 УПК РФ, к уголовному делу приобщены в качестве доказательств документы, которые не имеют отношения к уголовному делу. Приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают вину ФИО2 При назначении экспертиз следователем нарушены требования ст. ст. 61, 69, 70 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения нарушены ч. 4 ст. 7, п. 1,4 ч. 1 ст. 73, п. 5 ст. 88 УПК РФ. Обвинение следователем основано не на доказательствах, а на предположениях. Исследованными в суде документами подтверждается, что первоначально создается техническое задание, повышение цены договора изготовления стенда со 160 млн. рублей до 252 млн. рублей было произведено не по заранее составленному дополнительному соглашению, а в результате изменения в техническом задании, увеличения объема работ, исходя из необходимости корректировки технических характеристик стенда.

Исходя из изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе действующая в интересах осужденного ФИО2 адвокат ФИО41, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что в деле отсутствует аудиопротокол предварительного слушания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решения о проведении закрытого судебного разбирательства в порядке ст. 241 УПК РФ судом не принималось, полагаю, что предварительное слушание подлежало обязательному аудипротоколированию.

Оценка доводу стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств на предварительном слушании, судом апелляционной инстанции не дана вообще.

Также не дана оценка доводу адвоката ФИО41 о нарушении права на защиту при оглашении показаний свидетеля ФИО42 Московским городским судом при апелляционном судебном разбирательстве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ. Ранее стороной защиты подавались ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые защите вручен не был, в связи с чем, стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, также защита была лишена права на принесение замечаний на протокол.

ФИО2, ФИО4, ФИО1 не могли вступить в преступный сговор, поскольку не были знакомы между собой до рассматриваемых событий. Данные показания подтвердили свидетели ФИО37, ФИО39 По версии обвинения осужденные изготовили решение о создании комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М, преследуя при этом общую цель хищения чужого имущества. По версии обвинения о противоправных намерениях свидетельствует, якобы, допущенные нарушения процедуры при издании данного решения. Также по версии обвинения должностные лица ФГУП «НПО им ФИО36» и Федерального космического агентства были введены осужденными в заблуждение относительно истинности своих намерений, вследствие чего подписали решение. Между тем, в ходе судебного следствия указанные версии были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и исследованными документами. Цена в договоре указана как ориентировочная. Все допрошенные свидетели категорично заявили, что на момент заключения договора невозможно было заранее точно предопределить сумму, которая потребуется для изготовления стенда. Доводы обвинения о том, что ФИО2 принял участие в завышении объема и стоимости проведенных работ по изготовлению стенда полностью опровергнуты показаниями свидетелей и письменными материалами. Также полностью опровергнут довод обвинения о фиктивных документах, свидетельствующих об исполнении договорных обязательствах, о неработоспособности стенда и последующим распоряжении похищенными денежными средствами.

Решение об удовлетворении гражданского иска ГК «Роскосмос» является незаконным и необоснованным. В суде защитой заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной технико-экономической экспертизы, в котором судом незаконно было отказано. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу осужденных. Руководство ФГУП «НПО им ФИО36» и ГК «Роскосмос» на момент издания решения Р-УФ-8-09 достоверно знало о ситуации с лицензией ЗАО «СМП Мосинформстрой» и согласилось с ней. Вывод суда о нарушении процедуры выбора ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в качестве организации – исполнителя выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данная организация была выбрана не с преступными целями, а только на основании существенного опыта у нее работы на объектах НПО. Доводы обвинения о том, что ФИО2, якобы, принял участие в завышении объема и стоимости проведенных работ по изготовлению стенда полностью опровергается доказательствами по делу. Непосредственно сам стенд был изготовлен и в настоящее время используется по назначению. Доказательствами по делу опровергается и вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО3 обеспечили перечисление с расчетных счетов ФГУП «НПО им. ФИО36» в адрес ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 252 571 470 рублей. Фактов перечисления денежных средств в отсутствие реально выполненной работы в ходе судебного следствия не установлено. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами СФЭЭ ФГУП «Организация «Агат» и АО «Корпорация «ВНИИЭМ», соответственно, которые являются структурными подразделениями потерпевшего – ГК «Роскосмос», в связи с чем не могла быть привлечена для производства экспертизы по настоящему уголовному делу, поскольку это нарушает ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное обстоятельство нарушает права осужденных на защиту. Эксперты находились в служебной зависимости от потерпевшего. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной комплексной технико-экономической экспертизы, с просьбой о поручении ее производства ФБУ РФЦСЭ Минюста России, в котором было необоснованно отказано. Кроме того, из исследовательской части заключения № следует, что экспертиза проведена неполно и необъективно. Так, при ответе на вопрос 11 эксперты делают вывод о невозможности определения фактических затрат ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на создание изделия. Следователем не был предоставлен эксперту полный пакет первичных бухгалтерских документов по договору, в связи с чем ими не была учтена половина фактических затрат. При этом обращает внимание на показания ФИО29 Суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил размер ущерба, якобы, причиненного в результате преступления. Выводы суда о размере ущерба не основаны на законе и материалах дела. Согласно дополнительному соглашению №, которое является неотъемлемой частью договора, цена договора увеличена до 252 571 470 рублей. Таким образом, стоимость работ по договору составила такую же суммы денежных средств. В связи с чем полагает, что гражданский иск ГК «Роскосмос» не подлежит удовлетворению. Кроме того, пропущен срок исковой давности на его предъявление, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданский истец обратился с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по данному иску необходимо было привлечь ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

Исходя из изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе действующая в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью ФИО4 - адвокат ФИО46, и в выступлении, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ссылается на показания свидетелей, которые, по мнению защиты, только подтверждают несостоятельность доводов стороны обвинения о причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению. В уголовном деле нет доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ФИО4 заведомо не мог и не намеревался исполнить обязательства по договору, как нет и доказательств того, что он не исполнил договор или был в каком-либо сговоре с кем-либо из заказчиков. Отмечает то, что стоимость договора была увеличена по объективным причинам. Так, ни в одной из экспертиз, произведенных по делу, не фигурирует цифра, определяющая размер причиненного ущерба, а судом в качестве такового признана разница между стоимостью работ по договору № между ФГУП «НПО им. ФИО36» и ЗАО «СМП «Мосинформстрой» и суммой денежных средств, перечисленных ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в счет выполненных работ, что, по ее мнению, является нарушением ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО37, показания которого в ходе предварительного следствия являются основными для обвинения, который, будучи соучастником действий, которые вменяются осужденным, является только свидетелем, что само по себе вызывает сомнение в правдивости его показаний. Но даже его показания в ходе предварительного следствия не подтверждают выводы о причастности ФИО4 Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО37 в суде подтвердил частично. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям ФИО37 Считает, что показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия, не подтвержденные им в суде, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны обвинения о сговоре осужденных и ФИО4, умышленном завышении объема и стоимости работ, о фиктивном завышении перечня работ путем их дублирования, о неработоспособности стенда, о, якобы, имеющимся ущербе и последующем распоряжении похищенными средствами.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что, в том случае, если эксперты, на вопросы, поставленные в экспертизе, не ответили, ввиду отсутствия либо недостаточности исходной документации/информации, то и не только экспертиза, но и все обвинение, являются необоснованными.

Анализируя материалы дела, считает, что имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных обязательств.

В апелляционном определении (л.43 - 44) говорится, что «судом правильно установлено, что стоимость договора № на выполнение работ по разработке и изготовлению комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М не должна была превышать 160000000 рублей». При этом в самом договоре установлена ориентировочная цена. Значение слова «ориентировочный» - предварительный, приблизительный, т. е. подлежащей дальнейшему пересмотру, но никак не окончательный. В данном случае установление ориентировочной цены было обусловлено тем обстоятельством, что речь шла о создании уникального объекта, не имевшего аналогов, и определить точные затраты на его создание на момент заключения договора не представлялось возможным. В дальнейшем с изменением технических характеристик возросла соответственно и цена создаваемого объекта, которая была зафиксирована дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Указывает на то, что при проведении оценочной судебной экспертизы №/Э-18 были использованы данные, полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с нарушением норм УПК. В ряде экспертных заключений (№э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве объектов исследования были использованы электронные носители информации - CD-диски, в том числе с базой 1 С-Бухгалтерия, которые являются недопустимыми объектами для исследования.

Отдельно акцентирует внимание на том, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо данных об отсутствии данных аудио-протоколов по объективным причинам в материалах дела не имеется, что лишало суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения уголовного дела, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В вышеупомянутом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ею были принесены замечания в связи с отсутствием в нём сведений о заявленном стороной защиты ходатайстве об исключении из числа доказательств включения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями закона, попущенными при её назначении и производстве, которые были удостоверены судом и о том, какое решение принято судом по итогам рассмотрения заявленного ходатайства. Также судом не было рассмотрено ходатайство об отложении допроса свидетеля ФИО37, заявленное ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Факт заявления ходатайства даже не был отражён в протоколе судебного заседания, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания с указанием на факт игнорирования судом моего ходатайства, а также ходатайств о предоставлении ей письменного и аудио-протоколов судебного заседания, в котором был допрошен свидетель ФИО37. Замечания были удовлетворены судом в полном объёме, что является подтверждением того, что судом ходатайство об отложении допроса рассмотрено не было.

В свою очередь, на ходатайство, заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения доказательств по делу суд постановил: рассмотреть при вынесении итогового решения по делу. Однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких пояснений по вопросу, касающемуся допустимости заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного определения судом не были озвучены имеющиеся в тексте апелляционного определения абзацы: «В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании со ФИО4 налогов и сборов в размере 21032386 рублей отказано», «Гражданский иск ГК «Роскосмос» о взыскании со ФИО4 суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 92571470 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено прав за истцом на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства», а также «Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств». Из этого следует, что апелляционное определение подверглось корректировке после его провозглашения судом.

Исходя из изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре.

    Приведенные в свою защиту доводы о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Перечисленные показания осужденных даны с участием профессиональных защитников – адвокатов, отвечают критериям, установленным ст. 88 УПК РФ.

Причин для оговора осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также ФИО4 свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных и ФИО4 к уголовной ответственности.

Все приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, несмотря на доводы стороны защиты, подтверждают вину осужденных и ФИО4 в совершении преступлений.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО37, изложенные в приговоре, приведены так, как того требует уголовно-процессуальный закон. По своей сути показания данного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, отвечают всем критериям, указанным в ст. 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с данными (изобличительными) показаниями и, как следствие их самостоятельная интерпретация, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, исходя из соответствующих положений уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, показаниями представителя потерпевшего ФИО27, а также другими доказательствами по делу.

Изменению свидетелем ФИО37 в ходе судебного следствия своих показаний дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил в этой связи суд апелляционной инстанции, судом обоснованно более достоверными признаны показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждены другими доказательствами по делу, при этом нарушений при их получении и оформлении протоколов его допросов судом не установлено. Показания указанного свидетеля в суде правильно расценены судом, как его желание смягчить ответственность осужденных и ФИО4

На основании совокупности исследованных доказательств, судом объективно установлено, что ФИО2, ФИО3, А.Н., ФИО4 совместно с установленным лицом №, действуя во исполнение совместного плана, преследуя общую цель хищения чужого имущества путем обмана во исполнение совместно преступного умысла, достоверно осознавая, что ЗАО «СМП «Мосинформстрой» не имеет лицензии на виды космической деятельности, в нарушение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Роскосмос № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных методических документов об организации договорной работы по созданию научно-технической продукции, государственным заказчиком (заказчиком) которой является Федеральное космическое агентство» изготовили решение о создании комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М проекта «Спектр - УФ» № Р-УФ-8-09 обосновывающее выбор в качестве головной организации – исполнителя работ по созданию и оснащению комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М – ЗАО «СМП «Мосинформстрой», после чего обеспечили его подписание, после чего установленное лицо № заключил ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО4 договор № на выполнение работ по разработке и изготовлению комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М, стоимость которого не должна была превышать 160 000 000 рублей. После чего действуя совместно, во исполнение совместного плана, осознавая, что 160 000 000 рублей достаточно для выполнения запланированных работ, умышленно завысили объем и стоимость проведенных работ и заключили дополнительные соглашения к договору, увеличив конечную стоимость контракта до 252 571 470 рублей.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу правильно в соответствии со ст. 42 УПК РФ в ходе досудебного производства была признана ГК «Роскосмос», которая была создана в 2015 года путем преобразования Федерального космического агентства «Роскосмос», следовательно, ущерб преступлением причинен именно ГК «Роскосмос». ФГУП «НПО им ФИО36» входит в ГК «Роскосмос» и является ее дочерним предприятием.

Вновь приведенные стороной защиты доводы относительно завышения цены госконтракта, а именно, того, что стоимость работ по договору повысилась, в связи с усложнением конструкции стенда и повышении технических требований к нему, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких - либо нарушений о привлечении ФГУП «НПО им. ФИО36» в качестве соисполнителя по контракту ЗАО СМП «Мосинформстрой» в отсутствии лицензии допущено не было. Вопреки требованиям, изложенным в государственном контракте на выполнение работ для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Роскосмоса от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМП «Мосинформстрой» получена лицензия на осуществление космической деятельности только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФГУП «НПО им. ФИО36» осуществляло перечисление денежных средств на счет ЗАО СМП «Мосинформстрой» в счет выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. факт передачи контрольно-измерительного стенда заказчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных и ФИО4 преступных действий направленных на хищение денежных средств при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем завышения объема и стоимости проведенных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, корыстный мотив в действиях осужденных и ФИО4, следует из характера совершенных ими действий.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены обстоятельства распределения похищенных денежных средств между осужденными, ФИО4 и установленным лицом №, являются несостоятельными.

Так, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В связи с чем, обстоятельства распределения похищенных денежных средств после их поступления на расчетный счет ЗАО «СМП Мосинформстрой», между участниками организованной преступной группы, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных и ФИО4 в совершении мошенничества.

Как следует из приговора суда ФИО4, после поступления похищенных денежных средств на счет ЗАО «СМП Мосинформстрой», обеспечил их перечисление в качестве беспроцентного займа на расчетный счет ИЧПУП «Соитра», аффилированное к нему, где единственным учредителем является ООО «Мосинформстрой» его дочь ФИО21

Дальнейшее распределение похищенных денежных средств не имеет правового значения в данном случае.

Судом дана надлежащая оценка показаниями свидетелей стороны защиты ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО48, ФИО49. ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, судом обоснованно указано, что показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности осужденных и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, судом приняты их показания только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены, вопреки доводами стороны защиты, компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в каждом случае имеют достаточный опыт работы по специальности и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, в заключениях даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

Несвоевременное ознакомление ФИО4 и осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не являются основанием для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. Более того, сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои процессуальные права в этой части.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, в связи с тем, что экспертизы проведены структурным подразделением ГК «Роскосмос» в его интересах.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. (п.2 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката ФИО13 о том, что выводы экспертиз №/э-18 и № противоречат друг другу в части размера денежных средств, потраченных ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на строительство стенда, не соответствуют содержанию указанных заключений.

Научность и обоснованность выводов, изложенных во всех заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебными инстанциями правильно отмечено то, что, вопреки позиции стороны защиты, оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО2 должности на момент совершения хищения денежных средств – заместителя опытно-конструкторского бюро ФГУП «НПО им. ФИО36» и главного конструктора, также свидетельствующими о занимаемой ФИО12 должности на момент совершения хищения денежных средств – главного инженера ФГУП «НПО им. ФИО36», о занимаемых ФИО4, ФИО1 должностях на момент совершения хищения денежных средств – руководителей ЗАО «СМП «Мосинформстрой», в силу возложенных на осужденных и ФИО4 обязанностей, ФИО2,ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждый, являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления, ФИО2,ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждый, использовали свое служебное положение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденными, ФИО4 совместно с установленным лицом № мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, ФИО4, установленного лица №, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных, ФИО4, установленного лица № были направлены на достижение единого результата – хищения денежных средств Российской Федерации. При этом роли осужденных, ФИО4 а также установленного лица №, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 92 571 470 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными. Для подтверждения ущерба не требуется проведение дополнительных экспертиз, поскольку ущербом, причиненным в результате преступных действий осужденных и ФИО4 является разница между стоимостью работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «НПО им. ФИО36» и ЗАО «СМП «Мосинформстрой», по разработке и изготовлению комплексного контрольно-измерительного стенда телескопа Т-170М, а также суммой денежных средств перечисленных ЗАО СМП «Мосинформстрой» в счет выполненных работ.

В силу ст. 90 УПК РФ судебные решения в отношении в отношении иных лиц, на которые ссылаются адвокаты в своих выступлениях в суде кассационной инстанции, правильности выводов суда не опровергают, поскольку такие решения не могут предрешать виновность, а равно невиновность осужденных настоящим приговором лиц и ФИО4, не участвовавших в рассмотрении этих уголовных дел. При этом защитниками приведены судебные решения по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных обязательств, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2874-О). Эти требования уголовно-процессуального законодательства учтены судами.

Версии стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, являлись руководителями ЗАО «СМП «Мосинформстрой». ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся мажоритарным акционером ЗАО «СМП «Мосинформстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его генеральным директором, в связи с чем имел возможность контролировать деятельность Общества. ФИО1, будучи зятем ФИО4, являлся с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО «СМП «Мосинформстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества. ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ЗАО «СМП «Мосинформстрой» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 21 032 386 рублей.

ООО «СМУ «ФАВОРИТ», ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «ФИО5-эксплуатация», ООО «ГеоСтройИнвест», ООО «Стройпоставка», ООО «Центргражданстрой» являлись фиктивными организациями, что было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено в ходе предварительного, а затем и в ходе судебного следствия.

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 и ФИО4, преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предшествующая преступлению договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия ФИО1 и ФИО4 были направлены на достижение единого результата – уклонение от уплаты налогов.

Роль ФИО1 и ФИО4, их конкретные действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак деяния «в крупном размере» нашел своё подтверждение, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, в том числе и с учетом изменений, внесенных в п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (на момент рассмотрения дела судом), судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как необоснованная, которая опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО «СМП «Мосинформстрой», достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетные счета указанного Общества, а также об образовавшейся недоимке по налогам и сборам, по которым исчисленные суммы налогов не были уплачены в бюджет в установленные законом сроки, и в отношении которых налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о том, что взыскание по решению налогового органа денежных средств, находящихся на расчетных счетах организаций, осуществляется посредством выставления инкассовых поручений, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от взыскания денежные средства организации, осуществив расчетные операции с контрагентами по расчетному счету аффилированной организации - ООО «Мосинформстрой», открытому в другом банке, таким образом, лишил налоговый орган возможности взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

Доводы о том, что ФИО1 не получал решение налогового органа, соответственно не знал о нем, являются несостоятельными, с учетом занимаемой им должности в ЗАО «СМП «Мосинформстрой» и характере выполняемых работ.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение данного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в оспариваемых приговоре и постановлении в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных и ФИО4, соответственно, в совершении преступлений.

Принимая во внимание, что приведенные в жалобах собственные оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопросы, фактически сводящиеся к допустимости доказательств, правильно разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела оперативными сотрудниками и следователями, материалы дела не содержат.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебные решения на право проведения прослушивания телефонных переговоров хранятся в деле, находящемся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку составляют государственную тайну.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность по настоящему уголовному делу являлось управление «П» СЭБ ФСБ России. Согласно представленным материалам, оперативные сотрудники данного органа обращались в Московский городской суд с соответствующими ходатайствами для получения судебных решений с целью производства контроля и записи телефонных переговоров в отношении указанных выше лиц. Были получены судебные решения судьи Московского городского суда ФИО54 ОРМ-2581-3/СС/2015, ОРМ-2578-3/СС/2015, ОРМ-2579-3/СС/2015, ОРМ-2580-3/СС/2015. К настоящему времени судебные решения не сохранились, уничтожены в установленном порядке.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что, в материалах дела имеются два сд-диска предположительно с записями телефонных переговоров. Однако, судебные решения, на основании которых проводились данные записи, отсутствуют, являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденных ФИО2, ФИО3, каждого, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 - по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2 (с учетом внесенных, исходя из требований ст. 10 УК РФ, изменений) УК РФ; лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью ФИО4 - по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения
ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений, требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие части аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Более того, в указанные стороной защиты даты было проведено предварительное слушание, которое проводилось в закрытом режиме, как это и предусмотрено ч.1 ст. 234 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного слушания заявлялись ходатайства о недопустимости доказательств, однако это не отражено в протоколе судебного заседания, а аудиопротокол отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1975-О и др.)

Принимая во внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то, что в ходе судебного следствия, осужденные и их защитники, участвовали в исследовании доказательств, приводили доводы об их недопустимости в соответствии со ст.ст. 75, 271 УПК РФ, которые были разрешены судов в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязательным является ведение протокола в письменной форме, который по настоящему уголовному делу имеется. Отсутствие аудиопротоколирования в ходе предварительного слушания, проводимого в соответствии со ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании, а равно отсутствие по техническим причинам аудиопротоколов отдельных частей судебного заседания, вопреки доводам стороны, не является нарушением, влекущим отмену судебных решений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,7, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении осужденным вида и размера наказаний судами учтены данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО3, ФИО1 без изоляции от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64 УК РФ. Также суд пришел к выводу в отношении ФИО2, ФИО3 об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при этом не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре суда.

Назначенные осужденным наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено ФИО2 и ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление относится к преступлению средней тяжести, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 от следствия и суда не уклонялись, с учетом истечения срока давности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 были освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Гражданский иск ГК «Роскосмос» рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом принято во внимание фактически причиненный ущерб Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос» действиями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, доказанности их вины.

Как установлено приговором суда, потерпевшему осужденными причинен ущерб в размере 92 571 470 рублей. Таким образом, судом обоснованно взыскано в пользу потерпевшего с осужденных в солидарном порядке 92 571470 рублей в счет возмещения причиненного совершенным ими преступлением ущерба.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по нереабилитирующим основаниям (смерть подсудимого) суд правильно оставил гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> к осужденным, несмотря на доводы апелляционного представления, обоснованно оставлен суда без рассмотрения. Также судом правомерно отказано в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора <адрес> к ФИО4

Кроме того, судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество (квартиру) ФИО1 При этом, судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы о том, что данная квартира является единственным жильем ФИО1.

Доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО4, являются несостоятельными.

В силу закона, применительно к данному вопросу, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив в рамках судебного разбирательства обстоятельства преступления, верно дал им правовую оценку, выяснил действительную степень вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Оглашение апелляционного определения произведено судом в соответствии с УПК РФ, в этой связи судебная коллегия отмечает, что отдельные неточности при оглашении содержания приговора суда, не являются существенным (фундаментальным) нарушением УПК РФ; более того, эти неточности не искажают суть и смысл судебного акта апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи