ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-2894/2025

05 февраля 2025 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Петрова Даниила Викторовича, представляющего также интересы административных истцов по доверенности Соколинского Максима Леонидовича, Мальчиковой Татьяны Сергеевны, Мирошникова Игоря Петровича, Горянова Андрея Валерьевича, Смирновой Елены Александровны, Петрова Виктора Афанасьевича, Барышниковой Галины Николаевны, Филипповой Антонины Владиславовны, Филиппова Романа Владимировича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 августа 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-276/2024 по административному исковому заявлению Петрова Даниила Викторовича, Соколинского Максима Леонидовича, Мальчиковой Татьяны Сергеевны, Мирошникова Игоря Петровича, Горянова Андрея Валерьевича, Смирновой Елены Александровны, Петрова Виктора Афанасьевича, Барышниковой Галины Николаевны, Филипповой Антонины Владиславовны, Филиппова Романа Владимировича к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения Тверской области, Думе Бологовского муниципального округа Тверской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО29, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31, Мальчикова Т.С., Мирошников И.П., Горянов А.В., Смирнова Е.А., Петров В.А., Барышникова Г.Н., Филиппова А.В., Филиппов Р.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения, Думе Бологовского муниципального округа Тверской области, в котором просили:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер для бюджетного финансирования исполнения определения Бологовского городского суда от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-198/20224;

обязать административных ответчиков внести в бюджет Бологовского округа изменения, предусматривающие достаточное финансирование исполнения каждого пункта определения Бологовского городского суда по делу № 2-198/2022 от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения; обратить решение суда к немедленному исполнению;

вынести в отношении администрации Бологовского района частное определение по факту злостного неисполнения определения Бологовского городского суда от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2- 198/2022.

В обоснование ссылались на то, что вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-198/2022, предусматривающее порядок ремонта и содержания дорог на территории Валдайского сельского поселения, ведущих к деревням Липское и Тресно. Административные ответчики не предпринимают мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не осуществляют своевременно ремонт дорог района. Не финансирование ответчиками мероприятий по исполнению судебного акта нарушает права административных истцов и других граждан на безопасный и беспрепятственный проезд по дорогам общего пользования. Без исполнения судебного акта подъезд к жилым домам административных истцов затруднён и часто невозможен.

Несмотря на возбужденные исполнительные производства, привлечение должников к административной и иной ответственности (взыскание исполнительского сбора, судебной неустойки), переписку с административными ответчиками, действенных мер по приведению дороги в надлежащее состояние со стороны органов местного самоуправления принято не было.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 августа 2024 года, производство по настоящему административному делу в части требований к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и исчерпывающих мер для исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-198/2022 и возложении обязанностей по внесению изменений в бюджет Бологовского муниципального округа, предусматривающих достаточное финансирование исполнения каждого пункта определения от 25 июля 2022 года прекращено. Административные исковые требования к Думе Бологовского муниципального округа Тверской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и исчерпывающих мер для бюджетного финансирования исполнения определения от 25 июля 2022 года и возложении обязанности по внесению изменений в бюджет Бологовского муниципального округа, предусматривающих достаточное финансирование исполнения каждого пункта определения от 25 июля 2022 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2024 года, административным истцом Петровым Д.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров Д.В. поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием
для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу № 2198/2022 в связи с утверждением мирового соглашения между истцами Петровым Д.В., Соколинским М.Л. и другими, и ответчиками - администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрацией Валдайского сельского поселения. По условиям мирового соглашения указанные органы местного самоуправления приняли на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту дороги: «Корыхново-Рютино-Большое Клещино» на участке «Корыхново-Мартыново», «деревня Мартыново - деревня Тресно», дороги внутри деревень Корыхново, Липское, Тресно, в том числе принимать своевременные меры к формированию расходов бюджета для целей круглогодичного содержания дороги.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в отношении должников администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и до настоящего времени не окончены.

По информации Думы Бологовского муниципального округа Тверской области от 19 марта 2024 года проект Финансового Управления администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области «О внесении изменений в бюджет Бологовского муниципального округа на 2024 год» в связи с необходимостью выделения денежных средств на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Мартыново-Тресно» протяженностью 1,1 км., не поступал.

Согласно распоряжению Правительства Тверской области № 118-рп от 26 января 2024 года ремонт автомобильной дороги «Мартыново-Тресно» Бологовского муниципального округа включен в программу дорожных работ на территориях муниципальных образований Тверской области в 2026 году.

Как следует из информации администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 20 мая 2024 года бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области сформирован на три года и утвержден Решением Думы Бологовского муниципального округа Тверской области от 27.12.2023 № 24 «О бюджете Бологовского муниципального округа Тверской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с учетом вносимых изменений и дополнений от 24 апреля 2024 года. Средства на ремонт дороги общего пользования местного значения «Мартыново-Тресно» в сумме 16 156,3 тыс. рублей предусмотрены на 2025 год в общей сумме расходов на осуществление дорожной деятельности в Бологовском муниципальном округе.

Также возбуждено исполнительное производство № 79198/22/69004-ИП от 12 декабря 2022 года в отношении администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области по делу № 2-198/2022 по п. 2.1, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12,2.13.

8 августа 2023 года администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

2 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области по делу № 2-198/2022 по пунктам мирового соглашения 2.3, 2.7, 3, 3.1, 3.10.

1 декабря 2023 года администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

27 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области по делу № 2-198/2022. Данное исполнительное производство окончено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника администрации муниципального образования «Бологовский район» неустойки по делу № 2-198/2022 в адрес физических лиц - взыскателей Смирновой Е.А., Петрова. В.А., Петрова Д.В., Соколинского МЛ., Мальчиковой Т.С. В материалы дела представлены решения Собрания Депутатов муниципального образования Бологовский район Тверской области от 27 декабря 2022 года № 270, от 27 декабря 2022 года № 271, от 22 марта 2023 года № 285, от 27 апреля 2023 года № 288, от 2 августа 2023 года № 292, от 6 декабря 2022 года № 262 относительно утверждения основных характеристик бюджетов муниципального образования Тверской области «Бологовский район» на соответствующие периоды, с указанием на дефицит бюджета.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 5 декабря 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2023 года администрации предоставлена муниципального образования «Бологовский район» Тверской области отсрочка исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-198/2022 в части выполнения п. 2.5 мирового соглашения, обязывающего администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в отношении дороги «Корыхново-Рютино-Большое Клещино» на участке «Корыхново-Мартыново» до 1 ноября 2023 года обеспечить про ведение работ по содержанию систем дренажа и водоотвода на участке дороги, проходящем в железнодорожном тоннеле в районе деревни Алёшинка, сроком на 3 (три) месяца. В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на невыполнение административными ответчиками как лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог местного значения, обязанностей в части бюджетного финансирования исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года, административные истцы обратились в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении на них соответствующих обязанностей.

Прекращая производство по делу в части требований к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные требования ранее рассмотрены судом (дело № 2-198/2022) и по ним принято определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. Фактически предъявление повторного иска и разрешение его судом не приведет к реальному восстановлению прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № l-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд прекращает производство по административному делу, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах (часть 1 статьи 225, пункт 1 части 1 статьи 194, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

К оспариваемому административными истцами бездействию администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, по которому указанные лица имеют статус сторон исполнительного производства, подлежат применению положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный закон закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Вопросы исполнения судебного акта по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве (часть 1 статьи 128 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Валдайского сельского поселения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия, заявленных к Думе Бологовского муниципального округа Тверской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. Кроме того, суды, руководствуясь действующими положениями БК РФ, пришли к выводу, что административные истцы, полагая нарушенными свои права бездействием Думы, фактически выражают несогласие с нормативным правовым актом - решением о бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год ввиду отсутствия в решении о бюджете запланированных расходов на удовлетворение требований по судебному акту – мировому соглашению. Как следствие, административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходными обязательствами муниципального образования являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности муниципального образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из местного бюджета.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований административных истцов и возложении судом на представительный орган местного самоуправления – Думу Бологовского муниципального округа Тверской области обязанности по внесению бюджет Бологовского округа изменения, предусматривающие достаточное финансирование исполнения каждого пункта определения Бологовского городского суда по делу № 2-198/2022 от 25 июля 2022 года, повлечет за собой нарушение принципа разделения властей, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации, а также нарушение требований норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержит указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Петрова Даниила Викторовича, представляющего также интересы административных истцов по доверенности Соколинского Максима Леонидовича, Мальчиковой Татьяны Сергеевны, Мирошникова Игоря Петровича, Горянова Андрея Валерьевича, Смирновой Елены Александровны, Петрова Виктора Афанасьевича, Барышниковой Галины Николаевны, Филипповой Антонины Владиславовны, Филиппова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи