I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Акульшина Т.В., Гусарова Т.М., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик)

УИД 77RS0030-02-2024-000908-49

Дело № 8Г-37761/2024 [88-809/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-1688/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прагдейл с.р.о.», Кузина И.В. к Зиновьеву Н.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зиновьева Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года и кассационной жалобе ООО «Прагдейл с.р.о.», Кузина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истцов ООО «Прагдейл с.р.о.» и Кузина И.В. – адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Зиновьева Н.А. и его представителя Бахтыозина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года постановлено:

взыскать с Зиновьева Н.А. в пользу ООО «Прагдейл с.р.о.» денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Зиновьева Н.А. в пользу Кузина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зиновьева Н.А. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Прагдейл с.р.о.», изменено в части размера компенсации морального вреда и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузина И.В., а также государственной пошлины, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Прагдейл с.р.о.» к Зиновьеву Н.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Зиновьева Н.А. в пользу Кузина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зиновьева Н.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 30 185 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2024 года, отменить, оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Выводы суда второй инстанции, о том что суд первой инстанции при принятия решения о взыскании с Зиновьева Н.А. денежных средств руководствовался исключительно обстоятельствами изложенными в постановлении Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что не освобождало суд от обязанности установить все необходимые элементы гражданского правоотношения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, изложенным в решении суда первой инстанции и подтвержденными материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд второй инстанции не в полном объеме исследовал доказательства представленные в материалы дела, что привело к незаконному изменению решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении ряда требований. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года обстоятельства причинения ущерба в результате мошенничества и вина Зиновьева Н.А. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением суда. Поскольку указанные обстоятельства установлены, истцы имеют законное право на требование возмещения причинённого им вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Зиновьев Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания с Зиновьева Н.А. в пользу Кузина И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Зиновьева Н.А. в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 30 185 рублей и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований «Pragdale» s.r.o. и Кузина И.В. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены подлежащие применению статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Кузина И.В. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности. Взыскание морального ущерба в размере 100 000 рублей необоснованно, поскольку Кузиным И.В. в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ООО «Прагдейл с.р.о.», Кузин И.В. являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному в отношении Зиновьева Н.А., ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зиновьева Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.10.2023 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года изменено путем указания на то, что гражданские иски потерпевших ООО «Прагдейл с.р.о.», Кузина И.В. подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года ответчик Зиновьев Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Прагдейл с.р.о.», а также <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кузину И.В.

В рамках возбужденного уголовного дела № следствие пришло к выводу о причастности Зиновьева Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: Зиновьев Н.А., являясь учредителем ООО «ТехЭкоПлазма», зарегистрированного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в период времени с начала января 2011 года по 30.12.2011 года, вступил в предварительный преступный сговор с установленным следствием лицом (ФИО1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося генеральным директором ООО «ТехЭкоПлазма», совместно с которым разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ООО «Прагдейл с.р.о.».

Согласно распределению преступных ролей Зиновьеву Н.А. была отведена роль, включающаяся в осуществлении общего руководства исполнения преступного плана, сплотив вокруг себя группу лиц по предварительному сговору, в состав которой вошло установленное следствием лицо, возложил на себя как на организатора обязанности по ведению переговоров с Кузиным И.В. с целью заключения контракта, предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка оборудования для установки утилизации биомедицинских отходов, убеждая Кузина И.В. о прибыльности заключаемого контракта, подготовке и оформлению контракта, привлечение контрагентов для создания видимости выполнения обязательств по контракту, ведение переговоров с Кузиным И.В. по продлению сроков исполнения обязательств по контракту с целью придания видимости их исполнения.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Прагдейл с.р.о.» Зиновьев Н.А. совместно с установленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, под предлогом разработки, изготовления и поставки оборудования для установки по утилизации биомедицинских отходов и прибыльности заключаемого контракта 30.12.2011 года заключили с генеральным директором ООО «Прагдейл с.р.о.» Кузиным И.В. контракт от 30.12.2001 № (далее Контракт), предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка оборудования для установки по утилизации биомедицинских отходов в соответствии с приложением, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, стоимостью <данные изъяты> с местом поставки: <адрес>, который предусматривал выполнение работ в течение 180 дней с момента поступления на счет продавца денежных средств.

Пунктом 1.3 статьи 1 Контракта предусмотрено, что покупатель (ООО «Прагдейл с.р.о.») обязуется оплатить продавцу (ООО «ТехЭкоПлазма») разработку, изготовление и поставку оборудования на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Контракта поставка оборудования для установки продавцом покупателю должна осуществляться на условиях GIF (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4.1.4 статьи 4 Контракта платеж в сумме <данные изъяты> будет произведен покупателем в течение 10 календарных дней после получения оборудования покупателем и подписанием товарно-транспортной накладной, страхового полиса.

Далее, в соответствии с условиями контракта с 31.12.2011 года ООО «Прагдейл с.р.о.» в лице Кузина И.В. по выставленным ООО «ТехЭкоПлазма» счетам производил оплату, а именно:

10.01.2012 года путем банковского перевода с расчетного счета <данные изъяты> от имени и по поручению ООО «Прагдейл с.р.о.» на расчетный счет ООО «ТехЭкоПлазма» №, открытый в отделении банка «Возрождение», поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

09.02.2012 года путем банковского перевода с расчетного счета <данные изъяты> от имени и по поручению ООО «Прагдейл с.р.о.» на расчетный счет ООО «ТехЭкоПлазма» №, открытый в отделении банка «Возрождение», поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

11.04.2012 года путем банковского перевода с расчетного счета <данные изъяты> от имени и по поручению ООО «Прагдейл с.р.о.» на расчетный счет ООО «ТехЭкоПлазма» №, открытый в отделении банка «Возрождение», поступили денежные средства в размере <данные изъяты>,

а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые обращены Зиновьевым Н.А. и установленным следствием лицом в свою пользу, то есть похищены.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Зиновьев Н.А. совместно с установленным следствием лицом, с целью придания видимости исполнения контракта, а также введения в заблуждение относительно своих истинных намерений заказчика, то есть генерального директора ООО «Прагдейл с.р.о.» Кузина И.В., в интересах преступной группы, преследуя цель личного незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием настояли на подписании дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2012 к Контракту, предметом которого являлось внесение изменения в пп. 1.2 Контракта, изложив его в следующей редакции «..работы по настоящему контракту выполняются с момента поступления на счет продавца денежных средств указанных в п. 4.1.1 настоящего контракта до момента полного исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2012 года, а также внесение изменений в техническую спецификацию (приложение № 1 к контракту № от 30.12.2011) в части касательно срока поставки». Изложив раздел «срок поставки» в следующей редакции: «до «31» декабря 2012г. при соблюдении всех условий статьи 4 «Условия платежа» Контракта № от 30.12.2011».

После чего, Зиновьев Н.А., действуя с единым умыслом в общих интересах всех участников преступной группы, направленный на хищение денежных средств, осознавая, что ООО «ТехЭкоПлазма» в лице установленного следствием лица и Зиновьева Н.А. не намереваются выполнять принятые на себя обязательства перед ООО «Прагдейл с.р.о.» в лице Кузина И.В. по контракту по разработке, изготовлению и поставке оборудования для установки по утилизации биомедицинских отходов в период времени с 28.06.2012 по 08.10.2021 года действуя из корыстных побуждений, убедил Кузина И.В. передать Зиновьеву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые согласно п. 4.1.4 ст. 4 Контракта должны были быть перечислены в адрес ООО «ТехЭкоПлазма» только после поставки и установки оборудования, обещая направить указанные денежные средства на завершение исполнения указанного контракта, тем самым злоупотребляя доверием Кузина И.В. относительно своих истинных намерений.

Кузин И.В., будучи введенным в заблуждение Зиновьевым Н.А. и доверяя последнему, 08.10.2012 в офисе ООО «ТехЭкоПлазма», расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Кузину И.В., которые были обращены Зиновьевым Н.А. и установленным следствием лицом в свою пользу, то есть похищены.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла Зиновьев Н.А. совместно с установленным следствием лицом с целью придания видимости исполнения контракта, обманывая Кузина И.В., чтобы последний, введенный в заблуждение длительное время не осознавал истинных намерений Зиновьева Н.А. и установленного следствием лица, а также желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО «Прагдейл с.р.о.» и Кузину И.В., убедили последнего в заключении дополнительных соглашений, а именно:

дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2012 к Контракту, предметом которого являлось «в связи с неготовностью площадки для поставки оборудования продлить срок поставки на 6 месяцев, но не позднее 30.06.2013, а также внесение изменений в Техническую спецификацию приложение № 1 к контракту № от 30.12.2011 в части касательно срока поставки. Изложив раздел «Срок поставки» в следующей редакции: «до «30» июня 2013г. при соблюдении всех условий статьи 4 «Условия платежа» Контракта»;

дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2013 к Контракту, предметом которого являлось «в связи с неготовностью площадки для поставки оборудования продлить срок поставки на 6 месяцев, но не позднее 31.12.2013, а также внесение изменений в Техническую спецификацию (приложение № 1 к контракту № от 30.12.2011) в части касательно срока поставки. Изложив раздел «Срок поставки» в следующей редакции: «до «31» декабря 2013г. при соблюдении всех условий статьи 4 «Условия платежа» Контракта»;

дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2013 к Контракту, предметом которого являлось «в связи с неготовностью площадки для поставки оборудования продлить срок поставки на 6 месяцев, но не позднее 30.06.2014, а также внесение изменений в Техническую спецификацию приложение № 1 к контракту № от 30.12.2011 в части касательно срока поставки. Изложив раздел «Срок поставки» в следующей редакции: «до «30» июня 2014г. при соблюдении всех условий статьи 4 «Условия платежа» Контракта»;

дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2014 к Контракту, предметом которого являлось «в связи с неготовностью площадки для поставки оборудования продлить срок поставки на 6 месяцев, а также внесение изменений в Техническую спецификацию (приложение № 1 к контракту № от 30.12.2011) в части касательно срока поставки. Изложив раздел «Срок поставки» в следующей редакции: «до «22» июня 2015г. при соблюдении всех условий статьи 4 «Условия платежа» Контракта».

При этом, Зиновьев Н.А. и установленное следствием лицо условия Контракта не выполнили, указанное оборудование не изготовили и не поставили в адрес ООО «Прагдейл с.р.о.», а денежными средствами, полученными от Кузина И.В. и ООО «Прагдейл с.р.о.» распорядились по своему усмотрению, то есть похитили.

Таким образом, по мнению следствия, Зиновьев Н.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленным следствием лицом, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Прагдейл с.р.о.» в лице Кузина И.В., а также <данные изъяты> руб., принадлежащие Кузину И.В., тем самым причинили ООО «Прагдейл с.р.о.» и Кузину И.В. ущерб в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании выводы следствия по уголовному делу № об умышленном причинении ответчиком значительного ущерба ООО «Прагдейл с.р.о.», Кузину И.В. подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе контрактом от 30.12.2011 № с приложением и дополнительными соглашениями, счетами по контракту от 30.12.2011 №, выписками со счетов компаний, паспортами сделки, перепиской и уведомлениями сторон, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), допроса обвиняемого Зиновьева Н.А., потерпевшего Кузина И.В. и свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда не нашлось оснований, согласно которым контракт от 30.12.2011 №, заключенный со стороны Зиновьева Н.А., ФИО1, не преследовал цели достижения тех результатов, для достижения которых он заключался, а выступал в качестве способа хищения денежных средств принадлежащих истцам путём их обмана, тогда как истцы, будучи введенными в заблуждение Зиновьевым Н.А. и установленным следствием лицом, добросовестно заблуждались относительно цели заключения с ними контракта, производя оплату по нему и полагали, что цель заключения контракта будет достигнута.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зиновьев НА. путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Прагдейл с.р.о.» и <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кузину И.В., тем самым причинил истцам значительный ущерб, подлежащий возмещению в судебном порядке.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая, что своими противоправными действиями ответчик Зиновьев Н.А. причинил истцу Кузину И.В. нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, возникновении чувства страха, беспомощности, разочарования, переживаниями в связи с совершенным в отношении него преступным деянием и обманом, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, тогда как ответчик уклонялся от возмещения причиненного истцу ущерба, затягивая расследование уголовного дела и пытаясь избежать наказания за совершенное преступление, что, по мнению суда первой инстанции, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Кузина И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований ООО «Прагдейл с.р.о.», изменил в части размера компенсации морального вреда и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузина И.В., а также государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя и изменения в части решение, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, переведенные ООО «Прагдейл с.р.о.» переведены именно ответчику Зиновьеву Н.А., который единолично распределился ими по своему усмотрению.

Также, судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кузина И.В. в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств Зиновьеву Н.А., однако, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, которые выражены только в лишении денежных средств, переданных ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных денежных средств до разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда судами двух инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако такие обстоятельства судами по настоящему делу судом не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи