I инстанция – Начинкина Т.П.

II инстанция – Курочкина О.А. (докладчик), Мордвина Ю.С., Гусарова Т.М.

Дело №88-232/2025 - (88-31658/2024)

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-013759-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбас Надежды Тимофеевны к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждевением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/24)

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» Муравьева А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бульбас Н.Т. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия (далее - ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия») о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, так как квартира по адресу: город Москва, <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, истцу не оказывается помощь и уход.

В суде судебного разбирательства установлено, что 8 ДД.ММ.ГГГГ Бульбас Н.Т. умерла.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года производство по делу № 2-511/24 по иску Бульбас Н.Т. к ГУП адрес социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением приостановлено в связи со смертью Бульбас Н.Т. до установления круга её наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года частная жалоба представителя ГУП «Моссоцгарантия» на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» Муравьев А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию не было указано на отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, подтверждающего полномочия представителя на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции не извещал ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о таком недостатке. Действия судебных инстанций по принятию частной жалобы и назначения указанного дела к слушанию давали основания полагать, что частная жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба в силу положений статей 49, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» срока для устранения недостатков. Однако суд первой инстанции не предложил ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» устранить недостатки, не вынес соответствующее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и в нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ направил дело с названной жалобой в суд апелляционной инстанции без устранения указанного недостатка.

По получении дела суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанный недостаток жалобы, не принял мер к исправлению допущенного судом первой инстанции нарушения и не вернул в районный суд дело до принятия жалобы к своему производству для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, а назначил указанную частную жалобу к рассмотрению. Тем самым суды лишили ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» возможности исправить недостаток частной жалобы и представить в суд имеющийся у представителя Муравьева А.А. диплом о высшем образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года производство по делу № 2-511/24 по иску Бульбас Н.Т. к ГУП адрес социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением приостановлено в связи со смертью Бульбас Н.Т. до установления круга её наследников.

В частной жалобе представитель ответчика Муравьев А.А. просил отменить определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года, указывая на то, что иск подан 8 ноября 2023 года, Бульбас Н.Т. уже не являлась стороной по делу, иск подписан неуполномоченным лицом.

Оставляя частную жалобу представителя ГУП «Моссоцгарантия» на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 334, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в суд апелляционной инстанции не представлен документ о наличии у лица, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу. Суд указал, что лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ответчика по доверенности Муравьева А.А., либо документ, удостоверяющий его статус адвоката.

Однако это обстоятельство само по себе не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку этот недостаток апелляционной жалобы мог быть устранён в суде апелляционной инстанции.

Более того, такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Однако суд первой инстанции, нарушив положения приведенных правовых норм, не оставил апелляционную жалобу без движения, и не предложил ответчику ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Муравьева А.А.

В этом случае суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из названных разъяснений следует, что апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу только в том случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков этой жалобы.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции должен был предложить ответчику ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Муравьева А.А.

Тем самым суд апелляционной инстанции должен был восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции, который не оставил апелляционную жалобу без движения и не предоставил подателю жалобы срок для исправления недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ответчику ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» исправить недостатки апелляционной жалобы. Тем самым суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил ответчику ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен правильно применить приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.