Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлениям ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сведения в открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ «в 2016 году помимо 748968 руб., израсходованных со счета по капитальному ремонту, Вы самовольно сверх того израсходовали из средств, полученных от хозяйственной деятельности 23140 руб. на эту же работу»; из двух совершенно одинаковых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10070 руб. каждый за доставку, утрамбовку 6 кубов песка и вывоз 6 кубов грунта ни один договор не имеет печати подрядчика, не подтвержден в актах подписями ответственных лиц»; «ни одно платежное поручение по безналичной оплате не подтверждено ни подписью, ни печатью подрядчика...В нормальных бухгалтериях такого рода документы не принимают к исполнению»; «пользуясь информационной неосведомленностью жильцов, Вы систематически дезинформируете их. Несмотря на постоянные рекомендации весенне-осенних осмотров за 2016- 2018 сделать капремонт электросетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, Вы исказили преднамеренно информацию по установке «умных счетчиков», связав их установку с капитальным ремонтом электросетей нашего дома. Нашли 500 000 руб. экономии, если время капремонта подогнать к времени установки счетчиков. Что является совершенной ложью!!!».

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в многоквартирном жилом <адрес>, опровержение информации, признанной судом недействительной. Взыскана в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсация морального вреда по 500 рублей с каждого.

Судом было отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиками:

в письме от ДД.ММ.ГГГГ «как председатель правления ТСЖ систематически нарушаю Устав товарищества и ЖК РФ»; «в 2017 сверх сумм, уплаченных жильцами на установку металл, ограждений, израсходовано 13500 руб.»;

в исковом заявлении, поданным в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №) - «...данные о принявших участие в голосовании собственниках и итогах голосования сфальсифицированы и не соответствуют действительности, чем нарушены права и законные интересы собственников»;

в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 15271 следующего содержания - в связи с тем, что решением заседания правления ТСЖ ТИХМ-2... ФИО6 освобождена от должности председателя правления»; в заявлении в Управление государственного жилищного надзора по <адрес> от 03.06.2019г. «...с решением заседания правления об освобождении ФИО6 от занимаемой должности, ФИО6 не считается и сдавать свои полномочия не собирается. Причиной освобождения ФИО6 является выяснение того, что ФИО6 при приобретении квартиры не подала заявление о вступлении в члены ТСЖ и в соответствии с п.2 ст. 147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ членом ТСЖ являться не может. Также просим провести проверку на вопрос соблюдения ею жилищного законодательства и Устава ТСЖ в вопросах проведения общих собраний собственников и собраний членов ТСЖ, а также законность оформления протоколов заседаний правления и собраний»;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>

-    первый лист первый абзац «просим Вас провести проверку по факту превышения должностных полномочий ФИО6, являющейся до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2»...»; - первый лист шестой абзац «За время своей работы председателем ТСЖ ФИО6 систематически нарушала и продолжает нарушать законодательство РФ и Устав ТСЖ»; третий лист второй абзац «В процессе работы по обновлению реестра членов ТСЖ «ТИХМ-2» (старый реестр и другие архивные документы были уничтожены ФИО6) выяснилось, что сама ФИО6 не является членом ТСЖ и не может быть членом правления и тем более председателем правления ТСЖ в соответствии с п.2 ст. 147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ»; третий лист третий абзац «С решением заседания правления ТСЖ об освобождении ее от занимаемой должности ФИО6 не считается и сдавать свои полномочия не собирается»;

-    в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> - абзац 2 строка 5 «... сам факт, что ФИО6 быть председателем ТСЖ не имеет право, так как не является членом ТСЖ...»;

-    в протоколе заседания правления ТСЖ «ТИХМ-2» от ДД.ММ.ГГГГ : «ФИО6 нарушила требования п.2 ст. 147 ЖК РФ, п.5.12 Устава ТСЖ «ТИХМ-2», выдвинув свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, а затем и председателя правления ТСЖ, не являясь членом ТСЖ «ТИХМ-2»; в листовках с информацией (том 1 с 157) о том, что ФИО6 не является членом ТСЖ и не может быть членом правления ТСЖ, нарушает п.2 ст. 147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда изменено, в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

07.08.2023    истцом ФИО6 подано заявление о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 105500 рублей (95500 руб.- представитель ФИО8, 10000 руб.- представитель ФИО9), по 21100 рублей с каждого ответчика.

27.09.2023    ответчиком ФИО2 поданы заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 42079 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 и почтовые услуги и дополнение к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

27.09.2023    ответчиком ФИО3 поданы заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 42229 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя адвоката
ФИО10, оплату государственной пошлины и почтовые услуги и дополнение к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

28.09.2023    ответчиком ФИО1 поданы заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 42079 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 и почтовые услуги и дополнение к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

28.09.2023    ответчиком ФИО4 поданы заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 22000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 и дополнение к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу 2-41/2023 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 10000 рублей, с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с ФИО6 судебных расходов по гражданскому делу 2-41/2023 отказать.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков, так как исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. При этом исковые требования разграничены по пунктам, соответственно, должна быть учтено их частичное удовлетворение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения районного суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения процессуального закона, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о судебных издержках сторон исходил из того, что истцом ФИО6 был заявлен неимущественный спор, в связи с чем, правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, установленных ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Нарушение личных неимущественных прав истца ответчиками при рассмотрении спора установлено, признание части высказываний не носящими порочащего истца характера, не подлежащими опровержению, не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов по аналогии с имущественными спорами. Конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, судами учтены при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 и их снижении.

Правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств дела кассационный суд не обладает.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО11

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ