№ 77-2470/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

лица, в отношении которого применена мера медицинского характера ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его законного представителя Кузнецовой С.В. и его защитника по соглашению - адвоката Миташок Ж.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миташок Ж.Н. в защиту интересов лица, освобожденного от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление лица, в отношении которого применена мера медицинского характера ФИО1, его законного представителя – Кузнецовой С.В. и защитника - адвоката Миташок Ж.Н. поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 8 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применена к ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменена; разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 8 августа 2023 года, ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе адвокат Миташок Ж.Н., действуя в защиту интересов ФИО1, с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, назначенные принудительные меры медицинского характера несправедливыми. Указывает на неправильное толкование судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил ему вред в размере 200 000 рублей, однако суд отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что повлекло несоблюдение положений ст. ст. 7, 73, 434, 442, 443 УПК РФ. Обращает внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена в период его нахождения на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева с 15 мая 2023 года по 22 июня 2023 года. После прохождения экспертизы ФИО1 находился на лечении и по решению его лечащего врача, в связи с улучшением его психического состояния выписан для прохождения амбулаторного лечения. На момент рассмотрения уголовного дела в суде состояние ФИО1 улучшилось, однако суд отказал стороне защиты в истребовании соответствующих доказательств, не учел улучшение психического состояния ФИО1, который до совершения уголовно наказуемого деяния на учете в ПНД не состоял, после курса стационарного лечения перестал представлять опасность для себя и окружающих, и назначил принудительную меру медицинского характера в стационарных условиях. По мнению автора жалобы, назначенная ФИО1 мера принудительного медицинского характера не соответствует его текущему психиатрическому состоянию. Считает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы стороны защиты, не дал им оценку и не привел выводы, опровергающие позицию стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Исходя из положений ч. ч. 3 и 4 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2023 года, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом ФИО1, являясь лицом, в отношении которого проверялось судебное решение, участвовал в судебном заседании, однако суд апелляционной инстанции не предоставил ему последнего слова.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены апелляционного постановления.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они могут быть заявлены и суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, согласно которому психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, а также того, что в отношении ФИО1 рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т.1 л.д. 114-118), суд кассационной инстанции полагает целесообразным продлить его пребывание в психиатрическом стационаре специализированного типа на срок 3 месяца, то есть до 17 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы иным составом.

    Продлить срок пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрическом стационаре специализированного типа на срок 3 месяца, то есть до 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Ярусова