II инстанция – Сафьян Е.И.

II инстанция – Лукьянченко В.В., Зенина Л.С.(докладчик), Колосова С.И. Дело № 88-21576/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ПК ПРОМЭКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2023 (УИД: 77RS0009-02-2022-010889-93))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПК ПРОМЭКО» по ордеру адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ПК ПРОМЭКО» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ФИО2 были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) и по договору ОСАГО, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 600,70 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана на дату заключения договора добровольного страхования, принимая во внимание, что на момент происшествия рыночная стоимость автомобиля истца была существенно выше, ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла 4 416 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, на дату события дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением составила 2 259 399,30 руб. (4 416 000 руб. - 2 156 600,70 руб.). Истец ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПК ПРОМЭКО» разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 2 259 399,30 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «ПК ПРОМЭКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 292 210,30 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «ПК ПРОМЭКО», получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2

На момент ДТП имущество (автомобиль) и автогражданская ответственность ФИО2 были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО2 признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 2 156 600,70 руб., рассчитанное на дату заключений данного договора на основании экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». При этом, между ФИО2 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль передан страховщику по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12 по заказу ФИО2, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 416 600 руб.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость повреждённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 3 448 811 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 688 100 руб., с учетом износа - 528 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приведя положения ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку истцу подлежит возмещению ущерб в размере разницы между установленной стоимостью транспортного средства, переданного страховщику, и выплаченным страховым возмещением с учетом условий договора КАСКО, не покрывшим в полном размере причиненный реальный ущерб.С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» определен размер причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, меньшем осуществленной страховщиком страховой выплаты. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В аз. 2 п. 13 названного постановления Пленума N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 постановления Пленума N 31)

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относились вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определяемой по рыночным ценам либо стоимость транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанный показатель); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО13, положенному судом апелляционной инстанции в основу расчета реального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ремонтно-восстановительных работ) определялась на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утратившее силу связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), применяемого для целей определения обязательств страховщика в рамках страховых отношений по договору ОСАГО.

Размер стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам экспертом не устанавливался.

Таким образом, выводы апелляционного суда о реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи