Дело №Г-12440/2024 [88-12440/2024]

УИД 62RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Большая 104" к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2023),

по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Большая 104" ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

выслушав объяснения представителя правления ТСЖ «Большая 104» ФИО1, ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» (далее по тексту - ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 897 421,46 руб., а также понесенные судебные расходы, мотивируя требования тем, что ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась ответчик ФИО2 Истец указал, что Протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Правления, председателя Правления ТСЖ ФИО2 и ревизионной комиссии ТСЖ прекращены в связи с выявленной неспособностью к надлежащему ведению дел, кроме того, указанным протоколом избрано Правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем Правления ТСЖ избрана ФИО1, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что документация ТСЖ передана ответчиком новым членам правления только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании переданных документов комиссией ТСЖ в составе членов Правления, а также ревизионной комиссии проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2008 г. по июль 2021 г., включительно, по результатам которой установлено, что действиями ФИО2 как председателя ТСЖ товариществу причинен ущерб в общем размере 494 821 руб. 46 коп., о чем составлен акт проверки. Впоследствии выявлена неисправность повысительной (насосной) станции, стоимость приобретения и установки которой составляет 405 600 руб., которые по мнению представителей истца должны быть также взысканы с ответчика в связи с тем, что ответчиком в актах осмотра не указана какая-либо информация о неисправности водоснабжения МКД, в том числе о неисправности повысительной насосной станции, состояние водопроводных сетей и оборудования указано как «удовлетворительное», не требующее ремонта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, отмечает, что судами при разрешении спора необоснованно применены нормы трудового законодательства, а также неверно указано на пропуск истцом установленного законом годичного срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 10.02.2022    г. ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» является действующим юридическим лицом, из Устава, п. 4.2, следует, что органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Председателем правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, на основании решения принятого общим собранием членов товарищества, оформленного протоколом (данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось). С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 04.03.2009    г., срок действия договора продлен на основании дополнительных соглашений: от 04.03.2009    г. - по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 08.2015 г., от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от 09.06.2021    г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Правления, председателя Правления ТСЖ ФИО2 и ревизионной комиссии прекращены, избрано новое Правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем Правления ТСЖ избрана ФИО1, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что документация товарищества передана ответчиком новым членам правления ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании переданных документов комиссией ТСЖ в составе членов Правления, а также ревизионной комиссии проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2008 г. по июль 2021 г., включительно.

На основании переданных документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден председателем Правления ФИО1 и членами комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акт проверки финансовохозяйственной деятельности «БОЛЬШАЯ 104» за период с 2008 г. по июль 2021 г. включительно.

Согласно акта, комиссией выявлено:

-    в собственность ТСЖ не передано имущество, приобретенное ФИО2 за счет средств ТСЖ, на общую сумму 6 527,90 руб.: ледоруб, накопитель-жесткий диск, пломбиратор, заклепочник, насос «Малыш с защитой», рулетка 5 м., степлер на 16 л.;

-    нецелевое расходование ФИО2 денежных средств ТСЖ в размере 2 029,94 руб. на приобретение мультифункционального устройства (цветной принтер, копирование, сканирование) Epson Stylus СХ-4300 и кабеля к нему, которое не передано ТСЖ и не использовалось для нужд ТСЖ, т.к. все последующие периоды после покупки, ТСЖ продолжало расходовать денежные средства на печать и копирование;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 5 748,00 руб. в пользу ФИО12 за работы по замене 15 окон, доказательства проведения которых отсутствуют; вызывает сомнение подлинность подписи ФИО12 в расходном кассовом ордере;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 1 839,00 руб. в пользу ФИО12 за работы по установке искусственной елки в подъезде и в пользу ФИО13 5 743,13 руб. за установку датчиков света. Документы, являющиеся основанием для оплаты, отсутствуют - всего на сумму 7 582,13 рублей;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 20 923,86 руб. в виде выплат заработной платы в двойном размере в пользу ФИО12 и ФИО14 за работу в выходные, которая не проводилась, и в проведении которой не было необходимости. Вызывает сомнение подлинность подписей ФИО12 и ФИО14 на документах;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по авансовому отчету и чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 (сестра ФИО2) за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию; вызывает сомнение подлинность подписей ФИО12 и ФИО14 на документах - всего на сумму 32 816,60 рублей;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в виде выплат в пользу ФИО16, ФИО13, ФИО15 (сестра ФИО2), ФИО17 (супруг ФИО2), ФИО18 (несовершеннолетняя дочь ФИО2) за работы, не подтвержденные первичными документами - всего на сумму 25 388,72 рублей;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по авансовому отчету и чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО15 (сестра ФИО2), ФИО17 (супруг ФИО2), ФИО19 за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию - всего на сумму 48 665,93 рублей;

-    нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО20 (племянник ФИО2), ФИО17 (супруг ФИО2), ФИО18 (дочь ФИО2), ИП ФИО21 за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию; выплата необоснованной заработной платы ФИО18; завышение стоимости работ ИП ФИО21; вызывает сомнение подлинность подписей ФИО21 на документах - всего на сумму 54 081,61 рублей;

-    нецелевое расходование ФИО2 денежных средств ТСЖ на транспортные расходы согласно маршрутным листам якобы для посещения организаций, хотя в маршрутных листах указаны даты, являющиеся выходными днями, что подтверждает невозможность посещения организаций в эти дни, кроме того, на ТСЖ оформлена ЭЦП для работы в программе СБИС, в связи с чем, личное присутствие в организациях не требовалось - всего на сумму 15 360,00 руб.;-    начиная с 2013 года, из-за несвоевременной оплаты за потребленные ресурсы, ТСЖ вынуждено по судебным решениям, кроме погашения образовавшейся задолженности, оплачивать и судебные издержки в виде государственной пошлины, в результате чего ТСЖ причинен ущерб - всего на сумму 112 470,30 руб.;

-    за неуплату обязательных налогов, сборов и платежей ДД.ММ.ГГГГ по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ со счета ТСЖ списаны денежные средства в сумму 36 915,49 руб. и на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще 75 297,48, всего на общую сумму 112 212,97 руб. - из них сумма ущерба ТСЖ в виде пени составила 930,60 руб.

-    в связи с длительным неисполнением ТСЖ своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) и другими контрагентами по оплате за потребленные ресурсы и оказанные услуги, образовалась задолженность, на момент смены руководства ДД.ММ.ГГГГ, составила 323 263,09 руб. - из них сумма ущерба ТСЖ в виде пени составила 7 762,87 руб. и в виде госпошлины 4 015,00 руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскании с ТСЖ в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 150 518,00 руб., ввиду непринятия ФИО2 своевременных действий по ремонту ливневой канализации и несущих конструкций у входа в нежилое помещение. Указанные неисправности общего имущества многоквартирного дома имеются на протяжении длительного времени, залитая происходили неоднократно, к ФИО2 много раз обращались с требованием устранить - неисправность, что подтверждается, помимо решения суда, многочисленными актами и заявлениями.

Кроме того, комиссией обращено внимание на следующее:

-    Отсутствуют графики отпусков, уведомления об отпуске, заявления на отпуск, заявления о переносе отпуска и заявления с объяснениями причин, по которым штатные сотрудники, на протяжении многих лет, не использовали свои ежегодные отпуска.

-    Помещение водомерного узла дома находилось в антисанитарном состоянии с наличием большого количества строительных отходов, мусора и крыс, что не давало возможности проведения должным образом работ по техническому обслуживанию водомерного узла (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

-    Работа с должниками не проводилась, ввиду чего некоторые собственники жилых и нежилых помещений не оплачивали коммунальные платежи на протяжении многих лет.

-    В документах, переданных по Акту приема-передачи документации ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» от 23-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы по заработной плате за 2016 год, по кассе с 2016 года и договоры на оказание услуг, оплаченные ТСЖ, за период с 2008 года по 2011 год включительно.

-    На протяжении всего периода, когда председателем правления являлась ФИО2, от собственников жилых и нежилых помещений скрывалась информация о постоянных судебных процессах, в которых ТСЖ выступало в качестве Ответчика, оплачивая судебные издержки, и о неисполнении ТСЖ своих обязательств по оплате перед контрагентами.

На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что в период с 2008 года по июль 2021 года, когда обязанности председателя правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» исполняла ФИО2, выявлены факты расходования денежных средств не для нужд ТСЖ; заключения и оплаты сомнительных договоров; отсутствия документов, являющихся основанием для дополнительных выплат сотрудникам; превышения ФИО2 должностных полномочий и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего, общая сумма материального ущерба, причиненного ТСЖ, составила 494 821,46 рублей. Рекомендации комиссии: обратиться за юридической помощью для решения вопроса о возмещения причиненного ущерба.

Помимо указанного, согласно акта осмотра состояния водонапорного узла МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена повысительная насосная станция, которая на момент осмотра находилась в разобранном состоянии, краны на ней отсутствовали. При этом помещение водомерного узла находилось в неудовлетворительном состоянии: грязь, паутина, строительный мусор, хлам, помещение не отапливается, в зимнее время промерзает.

Истец считает, что указанное имущество пришло в негодность из-за бесхозяйного отношения со стороны бывшего председателя Правления товарищества ФИО2

Согласно акта диагностики станции от ДД.ММ.ГГГГ ремонт повысительной станции является нецелесообразным по причине ее технического состояния, требуется приобретение новой станции, стоимость которой согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АкваТехник» составляет 405 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом в нарушение положений приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), а представленный в материалы дела акт ревизионной проверки не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей председателем правления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ гг., о наличии ущерба за указанный период организация могла и должна была узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, руководствуясь нормами трудового и гражданского законодательства, регулирующего возмещение прямого действительного ущерба, причинённого организации, исходя из предмета и оснований иска, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные основания, позволяющие квалифицировать действия ответчика как произведенные не в интересах ТСЖ, доказательств причинно-следственной связи возмещения ущерба в связи с действием/бездействием ФИО2 истцом не представлено, а сам по себе факт осуществления ею функций председателя Товарищества, данные проверки, основанные на акте ревизии, не дают оснований полагать о наличии на стороне истца ущерба именно от действий/бездействия ФИО2, напротив, из материалов дела следует, что при осуществлении последней деятельности в качестве председателя ТСЖ, жалоб в ее адрес не поступало.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи