развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Отказ в предоставлении мер социальной поддержки в связи с повреждением жилого дома в результате боевых действий на территории ДНР признан незаконным | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе администрации Ильичевского района города Мариуполя на решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 27.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26.03.2025. Из материалов дела следует, что Воскресенская Ю.Г. обратилась в Комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории ДНР с заявлением о получении мер социальной поддержки за принадлежащий ей на праве собственности и поврежденный в результате боевых действий жилой дом. Комиссия Воскресенской отказала, ссылаясь на то, что в собственности заявителя имеется иное пригодное для проживания жилое помещение общей площадью более 33 кв. м. (9/10 доли квартиры, расположенной в другом субъекте Российской Федерации). Посчитав отказ незаконным, прокурор г. Мариуполя обратился в суд с иском к администрации Ильичевского района г. Мариуполя, в котором просил возложить на администрацию обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в сфере социальной защиты лиц, пострадавших в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, путем принятия решения о предоставлении Воскресенской Ю.Г. мер социальной поддержки в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Прокурор мотивировал требования тем, что квартира в ином регионе была приобретена Воскресенской после возникновения права на получение мер социальной поддержки за поврежденное жилье, в связи с чем улучшение жилищных условий Воскресенской после окончания боевых действий не лишает ее права на получение мер социальной поддержки. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в полном объеме, апелляционная инстанция с этим решением согласилась и оставила его без изменения. Суды учли, что Воскресенская, не имеющая иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме дома, поврежденного в результате боевых действий, была вынуждена переехать в другой субъект Российской Федерации для временного проживания, в сентябре 2023 года приобрела за собственные средства по договору ипотеки квартиру. По мнению судов, улучшение жилищных условий Воскресенской, произошедшее после окончания боевых действий, не отменяет факта повреждения ее единственного жилья и не лишает права на получение меры социальной поддержки, тогда как обжалуемое решение Комиссии является формальным и нарушает жилищные права истца. Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в кассационный суд. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами также не допущено. |
|