развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Оставлена без удовлетворения кассационная жалоба по делу о незаконном разглашении работником сведений, составляющих коммерческую тайну | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденного Филиппова М.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8.02.2024 и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11.12.2024. Из материалов дела следует, что Филиппов, работающий инженером-программистом в организации, передавал третьим лицам (конкурентам данной организации) за денежное вознаграждение информацию, составляющую коммерческую тайну, а именно: сведения о поставщиках, о производимых изделиях (в т.ч. чертежах, схемах, эксплуатационной документации и т.д.), о разрабатываемом программном обеспечении, используемых при производстве устройств, в целях незаконного материального обогащения. Суд признал Филиппова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.) и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части квалификации действии и назначенного наказания без изменения. Не согласившись с судебными решениями, защитник осужденного обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просил отменить решения судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании требования были уточнены: осужденный и защитник просили суд отменить судебные решения и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова в совершении инкриминируемого преступления и назначил ему справедливое наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что режим коммерческой тайны не был оформлен в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами подтверждено, что деятельность юридического лица была засекречена и коммерческая тайна охранялась сотрудниками, имеющими доступ к носителям информации, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну. Довод об отсутствии грифа секретности на материальных носителях, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, также признан судом несостоятельным, так как согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя, а также обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны. Отсутствие на документах грифа «коммерческая тайна» не свидетельствует о том, что работодателем не были предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности содержащихся в этих документах информации, поскольку суд установил, что к данным документам был ограничен доступ, установлен контроль ответственными лицами за сохранением тайны. Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 171, ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, суд также признал несостоятельными. |
|