развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| К наследнику переходят все вытекающие из договора страхования имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2024. Истец обратилась в суд с иском к страховой компании, в котором просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», взыскать в свою пользу неустойку в таком же размере, а также компенсацию морального вреда и штраф, указав, что является единственной наследницей имущества своего умершего отца, который при жизни, заключив кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», также заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в страховом возмещении отказал, ссылаясь на то, что смерть отца истца не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие заболевания, предусмотренного п. 4.5.23 Правил страхования / Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, исключающего признание данного события страховым. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением. Признавая наличие у страховщика обязанности по страховому возмещению, суд исходил из наступления страхового случая, поскольку в заявлении страхователя на заключение договора в рамках программы добровольного страхования указано, что страховым риском является смерть страхователя, в частности «от заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования». Условия Правил страхования, на которые ссылалась страховая компания, суд апелляционной инстанции признал ничтожными, противоречащими ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3400-1 «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству. Доводы кассатора о ненадлежащем истце суд признал несостоятельными, поскольку к истцу, как наследнику своего отца, перешли все имущественные права и обязанности, вытекающие из договора страхования, которые принадлежали наследодателю. В связи с этим истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями о возложении на страховщика обязанности по исполнению страховых обязательств как в пользу выгодоприобретателя – иного лица, так и в отношении себя как страхователя. Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения страхового обязательства, в котором страхователем является потребитель (истец), суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. |
|