развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 03.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2024. Из материалов дела следует, что Д. подала в отдел полиции заявление, в котором указала о том, что в отсутствие её согласия Ч. систематически вступает в контакт с её несовершеннолетней дочерью и оказывает на ребенка психологическое давление, заставляет обманывать мать и убеждает ребенка в том, чего не было. Посчитав, что Д. распространила в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, притом сделала это умышленно, из личных неприязненных отношений, мести, ревности и обиды, Ч. обратилась в суд с требованием обязать Д. возместить моральный вред. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемые истцом сведения не умаляют ее честь и достоинство; изложенные обстоятельства содержат оценочное, субъективное суждение ответчика, а действия, связанные с подачей ответчиком заявления в правоохранительные органы, направлены на реализацию предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права и не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц, на который указывала Ч., не установлен, поскольку паспортные данные истца ответчик указала в заявлении, адресованном отделу полиции, с целью последующей идентификации личности ответчика сотрудниками отдела при проведении процессуальной проверки. Суды также отметили, что содержание заявления не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о совершении истцом противоправных действий, данное заявление не содержит ссылок относительно совершения Ч. какого-либо преступления. Как указывала ответчик в ходе рассмотрения дела, целью подачи соответствующего заявления в правоохранительные органа являлось желание ограничить какое-либо взаимодействие её дочери и истца. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, с выводами нижестоящих судов согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права судами применены правильно, а нарушений норм процессуального права судами не допущено. Судебная коллегия также указала, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если установлено, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы кассатора о том, что для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции мог инициировать назначение судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены, а с соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. |
|