Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела кассационную жалобу на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, З. договорилась с потерпевшим о встрече якобы с целью приобретения принадлежащих ему часов «Rolex Submariner» стоимостью более 450 тысяч рублей. Во время встречи при  просмотре часов З. подменила их на заранее приисканные ею наручные часы, схожие по внешним признакам, после чего отдала их потерпевшему и скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

По приговору суда З. признана виновной в совершении мошенничества (хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере) и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ  к лишению свободы  сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.  

В кассационной жалобе адвокат, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просила отменить их  и прекратить производство по уголовному делу, однако суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд установил, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия осужденной квалифицированы верно, учтены все фактические обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств. Апелляционное определение, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям  ч. 4  ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.