Судебная коллегия по административным делам рассмотрела кассационную жалобу представителя администрации г. Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации проведения работ по строительству пешеходных дорожек и линии наружного освещения территории, расположенной между улицами Кузьминской, Родниковой, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» микрорайона «Роща», возложении обязанности организовать проведение указанных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке микрорайона «Роща» г. Тамбова имеются асфальтированные дорожки, оборудованные опорами уличного освещения со светильниками в количестве 4 штук. Суд также указал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года № 943, кадастровый квартал, в котором расположены вышеназванные улицы и школа, расположен в зоне городских лесов с видами разрешенного использования «резервные леса» и «предоставление коммунальных услуг».

Суд второй инстанции, установив, что существующая дорожка является единственным пешеходным сообщением для жителей микрорайона и имеет многочисленные выбоины и разрушения асфальта, а уличное освещение установлено местами и в полном объеме дорожку не освещает, указал на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по принятию мер по строительству пешеходной дорожки и обеспечению наружного освещения. Поскольку бездействие административного ответчика нарушает права граждан на доступ к социальной инфраструктуре, комфортную городскую среду, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, суд отменил решение первой инстанции и обязал администрацию организовать проведение работ по строительству пешеходной дорожки и линии наружного освещения территории указанных улиц.

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда, которая, проверив материалы дела, отметила, что содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о недостаточности бюджетных средств и отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений не являются основанием для освобождения административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий по обеспечению безопасности среды проживания с недостаточностью финансирования указанных мероприятий. Не имеет правового значения и расположение спорного земельного участка в зоне городских лесов, так как установлено и административным ответчиком не оспаривается, что существующая пешеходная дорожка является единственным пешеходным сообщением для жителей микрорайона и она небезопасна. Доводы жалобы о том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.