Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18 февраля 2022  года и апелляционное   постановление Промышленного   районного суда   г. Смоленска от 16 мая 2022 года.

Из  материалов дела следует, что 14 июля 2019 года на внеочередном  общеколхозном собрании членов и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» Г. избрана новым председателем колхоза.  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года   проведение общего собрания колхоза «Астапковичи» признано незаконным, поскольку в нем приняли участие лица, которые в члены колхоза не принимались или были исключены. 

 Г., предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, совершила фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором мирового судьи Г. признана виновной  и осуждена по ч. 1 ст. 1701 УК РФ  к штрафу в размере 100 000 рублей, освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании  п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований представителя колхоза «Астапковичи» о возмещении ущерба и взыскании процессуальных издержек.

В кассационной жалобе  осужденная, считая постановленное решение  незаконным, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, однако суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что приведенные в жалобе суждения о правомерности действий Г. противоречат приведенным в приговоре доказательствам. 

Утверждение Г. о том, что обращение в суд с иском о защите   своих прав и легитимности проведенного собрания, на котором она была избрана председателем колхоза, предоставляло ей возможность зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции признал несостоятельным и указал, что, предоставив в регистрационный орган недостоверные сведения, Г. преследовала цель незаконного захвата корпоративного управления вышеуказанного юридического лица, в связи с чем совершила фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассационная жалоба  оставлена без удовлетворения.