Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Истец обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав,  что 17.10.2020 года путем мошеннических действий на ее имя в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» оформлен кредитный договор на сумму 832328 руб., которые впоследствии перечислены на чужой счёт в ином банке.

Поскольку истец утверждала, что данный договор не заключала, кредит в банке не брала, по данному факту 27.10.2020 г. возбуждено уголовное дело. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитный договор заключён в надлежащей форме с использованием истцом электронной подписи путём направления смс-кодов, сумма кредита перечислена в другой банк по распоряжению истца. По мнению судов, банк предоставил потребителю полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, проверив материалы дела, установила, что выводы судов сделаны с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета юридически значимых обстоятельств по делу. 

Как следует из материалов дела, договор заключён посредством направления банком истцу смс-сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащего только информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода-подтверждения. Однако доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено; не указано, каким образом сформировано условие о переводе денежной суммы на счёт в ином банке; отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счёт. Информация о совершении операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица ответчиком истцу не направлялась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае суды не дали оценки действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.