7 октября 2023 года Второй кассационный суд оставил без изменения апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении уроженца г. Москвы, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление.

Осужденный 2002 года рождения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял в г. Москве автомобилем «Мерседес-Бенц», был остановлен сотрудником полиции. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у осужденного установлено состояние опьянения (наличие в выдыхаемом им воздухе 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта).

Черемушкинским районным судом г. Москвы осужденному назначено минимальное основное наказание – штраф в размере 300 тыс. руб. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца 26 дней (по совокупности с предыдущим приговором).

По представлению государственного обвинителя суд второй инстанции усилил наказание осужденному до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и до 4 лет 3 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С этим решением не согласилась сторона защиты: адвокат просил отменить апелляционное постановление и оставить без изменения приговор.

Однако суд кассационной инстанции признал апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым. По делу установлено, что через непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденный снова совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, без изоляции осужденного от общества и без последующего лишения его права управления транспортными средствами на длительный срок обоснованно признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и, усиливая наказание, принял законное, обоснованное, справедливое решение.