Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе на решение Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 21.07.2022.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Спектр Технологий», с требованием о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, указав, что по устному соглашению с руководителем находилась в отпуске без содержания, по истечении которого ей предложили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, а получив отказ – уволили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по пп. «а» ч. 7 ст. 84 ТК ЛНР к истцу применено обоснованно, нарушения порядка и сроков увольнения не допущено. Судебные инстанции отклонили доводы истца и представленные ею доказательства о наличии договоренности с директором о её отпуске без содержания, указав, что оформление отпуска устным соглашением законодательством ЛНР не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель указывала на допущенное работодателем нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 214 Трудового кодекса ЛНР, что выразилось в неистребовании у нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Также указывала, что судом безосновательно отклонены представленные ей доказательства – скриншоты переписки с директором в мессенджере «Whatsapp».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Так, судебные инстанции допустили противоречия в собственных выводах, указав на соблюдение установленного ч.1 ст. 214 ТК ЛНР порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусматривающего обязательное истребование у работника письменного объяснения, а с другой стороны – указав, что дозвониться до истца с устным запросом о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте не удалось, поскольку на телефонные звонки истец не отвечала.

Причины отсутствия истца на рабочем месте судебные инстанции также не выяснили и не установили, представленные в обоснование заявленных требований светокопии скриншотов переписки из мессенджера с директором организации и сотрудниками общества безосновательно не учли. Не приведены мотивы, по которым сделаны выводы о том, что действия истца, не отвечавшей на телефонные звонки сотрудников ответчика, являются злоупотреблением правом с ее стороны; каким правом при этом злоупотребила истец, суд также не указал.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Луганской Народной Республики оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.