Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
                             Суды округа

 



1

Режим работы суда

Понедельник

09:00 – 18:00

Вторник

09:00 – 18:00

Среда

09:00 – 18:00

Четверг

09:00 – 18:00

Пятница

09:00 – 16:45

Перерыв на обед

13:00 – 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 19.12.2022
Дело о разделе имущества направлено на новое рассмотрениеверсия для печати
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации рассмотрела гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.
Истец обратился в суд, указав, что ответчица продала приобретенный в период брака автомобиль без его ведома, просил взыскать компенсацию за 1/2 долю от стоимости автомобиля, а также  признать накопления, образованные в период брака, равными, выделить ему половину от накоплений, взыскать с ответчика задолженность по кредитным  договорам, заключенным в период брака, в размере по ½  доле по каждому договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с компенсации за спорный автомобиль, суд первой инстанции  руководствовался тем, что указанное транспортное средство  приобреталось ответчиком на денежные средства, полученные в дар от отца. Разрешая требования о взыскании половины от размера денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности того, что указанные денежные средства действительно накоплены в период брака сторонами, хранились на счетах ответчика в указанных кредитных учреждениях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о разделе и взыскании денежных сумм в заявленном объёме. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным  договорам суд также не нашел.  
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу о необходимости отмены судебных решений и направлению их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени фактического прекращения сторонами семейно-брачных отношений, тогда как данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, суд не установил наличие реального факта передачи денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар и именно ответчику, а не семье, учитывая нахождение сторон в браке. 
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось также выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи, а также в каком размере денежные средства после прекращения брачных отношений были внесены в счет погашения кредитных обязательств единолично истцом.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, однако в материалах дела имеются квитанции, чеки, договоры о приобретении строительных материалов, мебели, техники. Ответчик указывала, что расходы на ремонт осуществлялись из денежных средств, взятых в долг истцом  у физического лица, однако относимых и допустимых доказательств существования иных долговых обязательств у истца, кроме кредитных, взятых в целях проведения ремонта, не представлено.   
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд также исходил из того, что на дату принятия решения задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ½ части денежных средств. Однако суд не уточнил у истца предмет заявленных требований относительно того, какие именно суммы по кредитным договорам он просит взыскать с ответчика (½ от оставшейся суммы кредитной задолженности или ½ от сумм погашенных им на дату принятия решения), не  предложил представить соответствующие доказательства размера погашенных сумм. При этом, указывая, что право истца на взыскание ½ доли денежных средств возникнет после исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, суд не учел, что исполнение обязательств по кредитному договору происходит периодическими платежами, следовательно, истец имеет право требовать взыскания ½ части оплаченных платежей.
Исходя из изложенного, выводы суда в данной части исковых требований также нельзя признать законными.

опубликовано 19.12.2022 14:15 (МСК)