Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Савёловского районного суда города Москвы от 31.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.10.2024 по административному делу о признании незаконными решения и приказа об аннулировании свидетельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пилот коммерческой авиации
в АО «Авиакомпания «Смартавиа» К. являлся кандидатом на должность командира воздушного судна. Для подтверждения профессиональной переподготовки им были предоставлены документы,
в которых обнаружились недостоверные сведения, в связи с чем было принято решение об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, выданного на имя К.

Не согласившись с данным решением, К. обратился в суд с административным иском
Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения; обязании предоставить указанную государственную услугу; отменить приказ в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой авиации. Просил обязать исключить из федеральной государственной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отметки об аннулировании свидетельства.

Рассмотрев дело, суд установил, что К. окончил высшее учебное заведение с присвоением квалификации «инженер» по специальности «безопасность технологических процессов
и производств», однако сведений о том, что он прошел обучение по программе подготовки пилотов коммерческой авиации в одном из образовательных учреждений гражданской авиации Российской Федерации, перечисленных в пункте 2 распоряжения Федерального агентства воздушного транспорта от 2 августа 2006 года № аю-241-р, в материалах дела не имеется. Таким образом,
у административного истца отсутствовала соответствующая профессиональная подготовка, необходимая для получения свидетельства пилота коммерческой авиации.

Поскольку представленные сведения об обучении и прохождении летной подготовки не подтвердили наличие у К. профессиональной подготовки, как того требуют положения пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 53 Воздушного кодекса РФ, и он не может быть отнесен к числу специалистов авиационного персонала гражданской авиации, оспариваемым приказом его права
и законные интересы не нарушены, суд отказал административному истцу в удовлетворении его требований. Оспариваемое решение, указал суд, вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований, а истец не доказал факт нарушения своих охраняемых законом прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Обратившись в кассационный суд, К. просил отменить решения нижестоящих судов
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что вынесенные нижестоящими судебными инстанциями решения являются законными
и обоснованными. Вывод судов о том, что аннулирование Росавиацией свидетельства авиационного персонала не являлось произвольным, поскольку неполучение К. профессионального образования по летным специальностям может создавать непосредственную угрозу безопасности полетов, является верным. Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения. Доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку.