Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, А., направлялась в магазин «Перекресток» города Москвы. Когда А. подходила к магазину со стороны дебаркадера, гражданин Б. в специальной одежде разбрасывал реагенты из ведра. На просьбу прекратить разбрасывать Б. не реагировал и продолжал активно работать. Реагенты попали в глаза А., когда она проходила мимо Б. Она была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом «Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка».

А. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, расходов на лекарства и на юридические услуги.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» представил в суд договор об оказании услуг по уборке снега, заключенный им с подрядной организацией ООО «Дмитровдор», которым предусмотрено оказание услуг по уборке снега на территории, также указал, что Б. в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» не состоял, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Дмитровдор».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришли к выводу о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу А. понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, не надлежащий контроль за исполнением подрядной организацией обязательств по уборке территории, нашел свое подтверждение.

Суды обоснованно указали, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

Доводы кассатора о том, что размер указанных расходов является завышенным, судом отклонен, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было.

Кассационный суд пришел к заключению, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.