В обоснование своих требований истец указал, что он родился и проживает в городе Москве, является инвалидом, пенсионером, ветераном труда и почётным донором, состоит на учёте в отделе социальной защиты населения города Москвы. Ранее А. получал региональную социальную доплату к пенсии, но стал жертвой мошенников и лишился московской квартиры, в связи с чем, был вынужден регистрироваться в гостинице. Истец также отметил, что пенсия по старости с доплатой является единственным источником средств к существованию и мерой социальной поддержки от государства.

28.07.2023 Амелин Е.С. обратился в УСЗН СВАО города Москвы с заявлением о возобновлении ему РСД к пенсии, однако 08.08.2023 ему было отказано в этом со ссылкой на то, что он не имеет постоянного места жительства в Москве, в связи, с чем Амелин Е.С. обратился в суд с данным иском.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы в удовлетворении иска было отказано, апелляционная инстанция Московского городского суда отменила это решение, приняла новое решение, согласно которому решение отдела социальной защиты населения и Управления социальной защиты населения города Москвы было признано незаконным, и на УСЗН была возложена обязанность возобновить А. доплату к пенсии до уровня московского городского социального стандарта.

В поданной кассационной жалобе, УСЗН оспаривало решение апелляционной инстанции, требуя его отмены как незаконного и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не обнаружила нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП истец не относится к категории граждан, имеющих право на региональную социальную доплату к пенсии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и отменил решение суда первой инстанции, признав требования А. правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к заключению, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, были применены судом апелляционной инстанции правильно, и спор был разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.