Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2020 года рассмотрела кассационную жалобу Дунаевой Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области к Дунаевой Г.В. о взыскании недоимки по налогам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-292/2019).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта отказаться от административного иска полностью или частично. Реализуя указанное право, представитель административного истца подал заявление о частичном отказе от административного иска. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено, и суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскиваемой суммы недоимки по налогам.

В судебном заседании 8 июля 2020 года стороной административного ответчика было заявлено, что объявленная резолютивная часть апелляционного определения существенно отличается от резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в деле (в судебном заседании объявлено об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении взысканной суммы задолженности по налогу и пени; согласно же содержанию обжалованного апелляционного определения, решение районного суда оставлено без изменения).  Данное обстоятельство подтверждает и представитель истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - к протоколу судебного заседания не приобщен носитель информации с (аудио) видеозаписью судебного заседания. В материалах дела имеется справка судьи Московского городского суда о возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания на сайте Московского городского суда, однако размещенная на сайте видеозапись судебного заседания недоступна как для сторон судебного разбирательства, так и суда вышестоящей судебной инстанции (во время объявленного судом перерыва судебного заседания с 10 часов 15 минут до 12 часов 30 минут специалисты отдела обеспечения судопроизводства по административным делам и отдела информатизации Второго кассационного суда общей юрисдикции не смогли получить доступ к указанной видеозаписи). Специалисты технической поддержки Московского городского суда ссылаются на сбой настроек сетевого доступа; согласно ответам сотрудников Московского городского суда, видеозапись указанного судебного заседания может быть получена только по письменному запросу судьи, что является явным нарушением требований закона.  

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были расценены судом кассационной инстанции как грубые, в связи с чем судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес председателя Московского городского суда вынесено частное определение.

Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.