развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Кассационный суд признал неправомерным отказ в рассмотрении иска о разделе имущества, расположенного на территории иностранного государства | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2025 и апелляционное определение Мосгорсуда от 26.11.2025 по делу о признании декларации матримониального режима ничтожной сделкой. Как следует из материалов дела, истец и ответчик (граждане Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации) с 1989 года состояли в зарегистрированном браке. В 2011 году во Франции ими была подписана декларация об определении матримониального режима общего имущества супругов. Брак между супругами был расторгнут в 2022 году, и при разделе совместно нажитого имущества недвижимое имущество во Франции было исключено из раздела со ссылкой на то, что декларация является брачным договором. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о признании декларации о выборе матримониального режима ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Однако суд возвратил исковое заявление, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. В кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Проверив материалы дела, кассационный суд установил, что отказ в рассмотрении иска о разделе находящегося за рубежом имущества супругов был вынесен судебными инстанциями без учёта норм гражданского процессуального права. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает исключительной подсудности иностранных судов для споров о разделе имущества российских супругов, расположенного за рубежом, указал суд. Такие дела подпадают под действие общих правил подсудности (глава 3 ГПК РФ) и подлежат рассмотрению российскими судами общей юрисдикции, если международным договором не предусмотрено иное. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 4‑КГ18‑76. Таким образом, возвращение искового заявления по причине неподсудности российскому суду является неправомерным. Кроме того, такой возврат искового заявления без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство. Дело направлено в суд первой инстанции для принятия иска к производству. |
|