развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Рассмотрено дело о взыскании компенсации морального вреда | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Администрации г. Костромы (далее - Администрация) на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.07.2024. Получившая травму в результате падения Кужилина Г.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указав, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком улиц (не убран снег, присутствует наледь на дорогах) она упала, ее здоровью причинен вред. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, ООО «Заволжье». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу с Администрации компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. Исковые требования к соответчикам о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился и оставил его решение без изменения. Обратившись в кассационный суд, Администрация просила отменить судебные решения как незаконные, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло на том участке дороги, за расчистку которого отвечает иное юридическое лицо. Кроме того, по мнению ответчика, собственники многоквартирного дома также обязаны в силу закона участвовать в содержании прилегающей территории через управляющие домом организации. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам установила, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Поскольку травма истцом получена в результате ненадлежащей организации уборки территории от наледи со стороны Администрации, к полномочиям которой отнесены осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организация их содержания и обеспечение безопасности дорог, вывод судов о возложении на Администрацию обязанности по компенсации морального вреда признан основанным на законе. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. |
|