развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Рассмотрено дело о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с участием арендованного автомобиля | версия для печати |
Из материалов дела следует, что 23.10.2023 произошло дорожно‑транспортное происшествие, в результате которого пострадал гражданин К. Виновником аварии признан Долотцев А. С., управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был передан Долотцеву А. С. Харитоновым Д. В., который владел транспортным средством на основании договора проката, при этом на момент дорожно‑транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовало. Поскольку К. перенёс тяжёлые физические и нравственные страдания и лишился возможности вести привычный образ жизни, он обратился в суд с иском к Долотцеву о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также о компенсации морального вреда. По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харитонов, который, как следует из договора проката, принял на себя обязательство осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение всего срока аренды, своевременно продлевать или заключать новый договор ОСАГО, и был не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу потерпевшего ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях. Однако Харитонов не согласился с решением и обратился в кассационный суд, указав, что надлежащим ответчиком по данному иску является исключительно Долотцев, который на момент дорожно‑транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании. Заявитель также утверждал, что отмеченные судом нарушения условий договора проката с его стороны и незаключение договора ОСАГО не имеют правового значения. Кроме того, Харитонов оспаривал определённый судом размер компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и соразмерности. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, нижестоящими судами применены правильно, выводы о размере присужденной истцу компенсации морального вреда должным образом мотивированы и отвечают правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, указала судебная коллегия. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. |
|