Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Донецкий государственный университет» на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29.05.2024. 

Из материалов дела следует, что работник ФГБОУ ВО «Донецкий государственный университет» С. был уволен с работы в период прохождения военной службы по мобилизации, поскольку закончился срок действия срочного трудового договора, заключенного между ним и работодателем. 

Исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района города Донецка обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным увольнения С., восстановлении на работе, взыскании морального вреда, указав, что, мобилизованному работнику должна быть предоставлена социальная гарантия (сохранение за работником рабочего места), такой работник не может быть уволен по истечении срока действия срочного трудового договора. Кроме того, прокурор отметил, что срочный трудовой договор между С. и учебным заведением неоднократно продлевался, тогда как правовых оснований для заключения с преподавательским составом именно срочных трудовых договоров не было. Следовательно, для необходимости соблюдения государственных гарантий по сохранению за С. рабочего места трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. По вопросу пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора прокурор пояснил, что С. является военнослужащим, находится на боевом дежурстве, защищает суверенитет Российской Федерации, в связи с чем сам не может обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав и по этой же причине пропустил срок.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный акт Донецкой Народной Республики  (Указ Главы Донецкой Народной Республики от 28.02.2022 № 41, предписывающий сохранять за работниками, призванными на военную службу, рабочие места вне зависимости от того, на какой срок заключен трудовой договор), предоставляет  более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с федеральным законом, поэтому в данном случае должен применяться он. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском суд признал пропущенным по уважительной причине, при этом учел, что доказательств ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора ответчик не представил, о нарушении своих прав С. узнал 28.08.2023 при получении по электронной почте уведомления о прекращении срочного трудового договора, сам С. проходит военную службу в условиях специальной военной операции, выполняет свой долг и обязанность по защите страны.

Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что при решении данного спора следует руководствоваться Указом Главы Донецкой Народной Республики от 28.02.2022 № 41, который предоставляет более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с федеральным законом. Согласно данному Указу за работниками, призванными на военную службу, сохраняются рабочие места вне зависимости от того, срочным является трудовой договор либо заключен бессрочно. 

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.