Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело об установлении факта выполнения дополнительной работы, возложении обязанности произвести перерасчет и доплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025.

Фоничкина С.В. обратилась в суд с иском к работодателю об установлении факта привлечения ее с 09.09.2013 по 01.03.2021 к выполнению работы - уборки помещений площадью 1 675 кв. м, превышающую установленную, предусмотренную для восьмичасового рабочего дня, в отсутствие письменного согласия с ее стороны и дополнительного соглашения об увеличении объема работ или зоны обслуживания. Истец просила обязать ответчика осуществить перерасчет и доплату в установленном законом порядке за фактически выполненную дополнительную работу за период с 09.09.2013 по 01.03.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. 

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт соглашения между работником и работодателем о выполнении истцом дополнительной работы и факт выполнения истцом дополнительной работы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выполнение истцом обязанностей, не выходящих за рамки трудового договора и предусмотренных должностной инструкцией, не может быть признано дополнительной работой, указал суд.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, проверив материалы дела, установила, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную нижестоящим судом, не устранил.

Так, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы Фоничкиной о закреплении за ней самим работодателем сверхнормативной площади уборки; не привели оснований, по которым представленным ответчиком доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами истца. Кроме того, формально изложив показания допрошенных свидетелей, суды их на предмет относимости к заявленным истцом требованиям о взыскании оплаты за выполненную в спорный период дополнительную работу не оценивали. 

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем пришли к не основанному на законе выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоничкиной.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.