Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу Джабраилова Э.Д.о. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры Джабраиловым Э.Д.о. и покупателями Слову М.Ф., Слову В.П. заключен устный договор купли-продажи квартиры, после заключения которого Джабраилов разрешил покупателям проживать в спорной квартире до момента оформления нотариального договора купли-продажи квартиры. В срок, определенный сторонами, договор не был заключен, а сумма аванса взыскана с Джабраилова Э.Д.о. в судебном порядке. Также суд определил удовлетворить требование Джабраилова Э.Д.о. о выселении Слову из квартиры. В связи с неисполнением ответчиками решения суда, удержанием имущества в своем незаконном владении истец обращался в правоохранительные органы.

Посчитав, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, что привело к ухудшению состояния здоровья, нарушению личных неимущественных прав пользования, владения и распоряжения квартирой, Джабраилов Э.Д.о. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца, Горловский городской суд Донецкой Народной Республики исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков, не исполнивших в добровольном порядке решение суда о выселении, продолжавших пользоваться принадлежащем истцу имуществом, препятствуя ему в осуществлении прав собственника жилого помещения, истец претерпел нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью действий и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Истец обосновывает причинение ответчиками морального вреда переживаниями относительно утраты имущества, невозможностью его использования и реализации прав собственника, то есть утратой материальных благ. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, и доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, вреда здоровью, суду не представлено.

Представленные истцом медицинские документы о наличии у него заболеваний сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков, которые своевременно не освободили принадлежащее истцу жилое помещение, отметил суд.

Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.