развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу Джабраилова Э.Д.о. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что между собственником квартиры Джабраиловым Э.Д.о. и покупателями Слову М.Ф., Слову В.П. заключен устный договор купли-продажи квартиры, после заключения которого Джабраилов разрешил покупателям проживать в спорной квартире до момента оформления нотариального договора купли-продажи квартиры. В срок, определенный сторонами, договор не был заключен, а сумма аванса взыскана с Джабраилова Э.Д.о. в судебном порядке. Также суд определил удовлетворить требование Джабраилова Э.Д.о. о выселении Слову из квартиры. В связи с неисполнением ответчиками решения суда, удержанием имущества в своем незаконном владении истец обращался в правоохранительные органы. Посчитав, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, что привело к ухудшению состояния здоровья, нарушению личных неимущественных прав пользования, владения и распоряжения квартирой, Джабраилов Э.Д.о. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя требования истца, Горловский городской суд Донецкой Народной Республики исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков, не исполнивших в добровольном порядке решение суда о выселении, продолжавших пользоваться принадлежащем истцу имуществом, препятствуя ему в осуществлении прав собственника жилого помещения, истец претерпел нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью действий и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Истец обосновывает причинение ответчиками морального вреда переживаниями относительно утраты имущества, невозможностью его использования и реализации прав собственника, то есть утратой материальных благ. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, и доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, вреда здоровью, суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы о наличии у него заболеваний сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков, которые своевременно не освободили принадлежащее истцу жилое помещение, отметил суд. Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что законом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав прямо не предусмотрена, а доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца и ухудшения его здоровья вследствие их действий при рассмотрении дела не представлено. |
|