Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 на стоявший около дома автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. Поскольку дворовая территория находится в управлении ответчика (управляющей компании), в его адрес истцом направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Суд первой инстанции, изучив дело, пришел к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию придомовой территории и произрастающих на ней деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца, и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 234 150,51 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении домом, поскольку не проживает в этом доме и не является собственником жилых помещений в нем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение в этой части отменил и данные требования частично удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.