Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу представителя юридического лица по гражданскому делу о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, за нарушение сроков выплат и морального вреда.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Эфендиев А.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора до 12.12.2023. Поскольку при увольнении с должности и до настоящего времени ему не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Эфендиев обратился в суд с иском о взыскании компенсации за прекращение трудового договора (1 272 160,90 руб.), компенсации за нарушение сроков выплат исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для выплаты Эфендиеву компенсации в связи с совершением истцом (руководителем общества) виновных действий (бездействия). Так, ответчик указывал на то, что Эфендиев, будучи генеральным директором, назначал и выплачивал себе премии, инициировал массовое увольнение работников по собственному желанию, инициировал переоформление всех абонентских номеров, которые зарегистрированы на общество и использовались работниками для связи с клиентами, на себя (как на физическое лицо); расторг договор аренды нежилого помещения, в результате чего общество лишилось места для осуществления деятельности. Также истцом были изменены условия ряда соглашений с контрагентами в части оплаты товара, что повлекло существенные финансовые потери. Кроме того, выявлены документы, имеющие признаки фальсификации.

Останкинский районный суд исковые требования Эфендиева удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу, что законных оснований для невыплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора не имеется - доказательств принятия решения об освобождения Эфендиева от должности генерального директора в связи с его виновными действиями ответчик не представил.

Московский городской суд с этим решением согласился и оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную нижестоящим судом, не устранил.

Указывая на непредставление ответчиком доказательств увольнения Эфендиева в связи с его виновными действиями, суды не выяснили обстоятельства, послужившие основанием для принятия единственным участником общества такого решения; не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика и представленные им доказательства о лишении истцом общества места для осуществления деятельности, заключении невыгодных обществу в финансовом плане сделок с контрагентами, выдаче истцом от имени общества займов работнику К. и последующем прощении указанного долга с приобретением истцом прав на организацию, учрежденную К.

Без внимания судов остались доводы ответчика и представленные им доказательства нахождения учредителя организации в дату подписания соглашения об увеличении оклада за пределами РФ. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы дополнительного соглашения неправомерно отклонено. Не исследовались и не оценивались документы, являвшиеся основанием для начисления Эфендиеву премий, учтенных при расчете взысканной в его пользу денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения (в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества) он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд г. Москвы.