Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15.01.2025.

Как следует из материалов дела, сторож общежития допустила нарушение должностной инструкции и локальных нормативно-правовых актов работодателя – пропустила в здание студенческого общежития не проживающего в нем человека с коробкой, содержимое которой неизвестно, не вызвала охрану, не сообщила о произошедшем коменданту.

Поскольку указанная ситуация угрожала жизни и здоровью проживающих в общежитии лиц, сторожа привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным решением сторож не согласилась и обратилась в суд.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, указал суд. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Допущенные истцом нарушения в условиях военного положения на территории Донецкой Народной Республики, введенного Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, снижают уровень защищенности общежития студенческого городка, что может привести к совершению на его территории преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не установила каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.