С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Суд подтвердил: включать стоимость сертификата в стоимость авто неправильно | версия для печати |
Суд признал услугу по предоставлению сертификата в полмиллиона рублей навязанной Исключить из стоимости автомобиля размер оплаты сертификата за пользование услугами посчитал необходимым Второй кассационный суд общей юрисдикции. Суды нижестоящих инстанций отчасти признали, что сертификат — навязанная услуга, но взыскали с продавца только 13,5 тыс. рублей, а не те полмиллиона, которые гражданка доплатила за автомобиль. Как сообщает пресс-служба кассационного суда, жительница столицы обратилась с иском, в котором просила взыскать полученные компанией-продавцом автомобиля деньги, компенсацию морального вреда, а также штраф с этой организации. Она купила авто за 2,3 миллиона рублей, при этом 530 тысяч из этой суммы составила стоимость сертификата. Затем она решила отказаться от услуг компании-исполнителя обязательств по сертификату, но ей было отказано. Ей сообщили, что это подарочный сертификат, так что они ничего не должны. Поэтому за правдой москвичка пошла в суд. В качестве доказательства того, что услуга ей фактически была навязана, женщина предъявила аудиозапись разговора с продавцом авто. Но суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали это доказательство. Результат — требования женщины удовлетворены лишь частично: суд первой инстанции постановил выплатить ей символическую сумму за сертификат, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляционный суд согласился с мнением коллег. Правды удалось добиться только в кассационном суде. Проверив материалы дела, суд указал, что суд первой инстанции проигнорировал требования Гражданского процессуального кодекса при оценке аудиозаписи, представленной гражданкой в подтверждение условия сделки. Также он не предложил истцу представить расшифровку записи для обеспечения надлежащей правовой оценки этого доказательства. Кроме того, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о данном доказательстве и обстоятельствах, которые этой аудиозаписью подтверждаются. Частичное удовлетворение требований истицы — это практически признание закономерности включения стоимости сертификата в стоимость авто. Не учли в первой инстанции и того, что женщина купила машину, прочитав онлайн-объявление о продаже машины за 1,33 миллиона рублей. Женщина представила доказательство — скриншот страницы компании-продавца с предложением, но суд не дал оценки и ему. Результат — дело отправлено на новое рассмотрение в Лефортовский суд города Москвы. Московский комсомолец https://www.mk.ru/social/2026/06/05/sud-podtverdil-vklyuchat-stoimost-sertifikata-v-stoimost-avto-nepravilno.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch |
|