Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу  на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что Левин А.В. является учредителем компании, которая занималась поставкой оборудования, комплектующих для бассейнов.  В результате проведенной проверки таможенным органом выявлены нарушения при таможенном декларировании товаров и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о цене товара, заявленные в декларации на товары; размер таможенных платежей увеличен.

Обратившись в суд, административный истец просил признать принятые по результатам камеральной проверки решения незаконными, а доплаченные таможенные платежи – подлежащими возврату, указав, что определение таможенным органом стоимости товара основано на использовании произвольной стоимости.

Суд отказал административному истцу в удовлетворении его требований, посчитав, что оспариваемые решения таможенного органа не затрагивают его права, поскольку камеральная проверка проводилась в отношении юридического лица. Кроме того, суд принял во внимание преюдициальное значение приговора Нагатинского районного суда города Москвы по уголовному делу в отношении иного лица, где Акт камеральной налоговой проверки, положенный в основу оспариваемых решений таможенного органа, являлся одним из доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что суды формально подошли к рассмотрению данного дела, ограничившись указанием на отсутствие права административного истца на обращение с заявленными требованиями.

Суды не учли, что, обращаясь в суд, Левин, будучи единственным учредителем организации, в отношении которой проведена проверка, составлен Акт и приняты оспариваемые решения, как административный истец просил рассмотреть вопрос о законности решений о доначислении таможенных платежей, оплаченных им, а также о возврате уплаченных им сумм.  Поскольку требования административного истца направлены на признание оспариваемых решений таможенного органа незаконными с целью возврата уплаченных им сумм, вывод судов о том, что оспариваемые решения не затрагивают права Левина являются ошибочными, сделанными без исследования представленных в дело доказательств.

Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Вместе с тем в материалах административного дела имеется приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Гречищева С.С., постановленного в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Приговора, постановленного в отношении административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем вышеуказанный приговор в целях установления законности оспариваемых Левиным решений таможенного органа не имел преюдициального значения применительно к обстоятельствам спора и подлежал оценке судами в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.