Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о расторжении договора потребительского займа, признании задолженности отсутствующей, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024. 

Истец обратилась в суд, указав в иске, что между ней и кредитной организацией 07.10.2022 заключен договор потребительского займа (микрозайма). Обязательства по погашению микрозайма истец исполнила в полном объеме в январе 2023 г., однако в июне 2023 г. ответчик предъявил требования о взыскании задолженности по договору. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что в нарушение общих условий договора микрозайма на момент окончания льготного периода истец внесла сумму меньшую, чем предусмотрена договором. В связи с этим условия льготного периода были аннулированы, началось начисление процентов за пользование займом, которые истцом не были погашены, что и привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, отклонил доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам размещения в электронном кошельке денежных средств, которых с учетом уже произведенных по графику ежемесячных платежей было достаточно для полного погашения займа в льготный период. Поскольку уведомления о досрочном погашении займа в адрес микрофинансовой организации истец не направляла, поступившие денежные средства в счет исполнения заемных обязательств сверх ежемесячной суммы платежа суд признал авансовым платежом, ссылаясь на правила предоставления займов с использованием платежного сервиса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную нижестоящим судом, не устранил. 

Так, суду следовало выяснить, на каких именно условиях стороны договорились о возврате в льготный период всей суммы займа, необходимо ли специальное информирование заемщиком займодавца о данном намерении и о размещении в электронном кошельке денежной суммы именно для целей полного возврата долга.  Оставлены без внимания и правовой оценки иные условия заемных правоотношений сторон - в частности, пункты договора о предоставлении займа, которыми установлено право заемщика досрочно возвратить всю сумму займа путем внесения на счет займодавца достаточной суммы денежных средств, что рассматривается сторонами в качестве уведомления заемщиком займодавца о соответствующем досрочном погашении.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.