Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.07.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025.

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника на наследника по закону.

Поскольку ранее по решению суда с должника взысканы сумма задолженности, штрафные проценты, судебные расходы (всего более 500 000 рублей) и обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 383 500 руб.), а должник умер, то, по мнению заявителя, необходимо произвести замену стороны должника на правопреемника – его мать И., принявшую наследство.

Суд требования заявителя удовлетворил, сославшись на справку нотариуса и материалы наследственного дела, согласно которым И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

С такими выводами не согласился кассационный суд, в связи с чем судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам указала, что для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для правопреемства суду надлежало установить наличие у умершего должника наследственного имущества и его рыночную стоимость, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебная коллегия обратила внимание, что согласно материалам наследственного дела выявленное нотариусом наследственное имущество умершего должника составляют денежные средства на счетах в Сбербанке, остаток по которым составляет 0 руб.; наличие у умершего иного имущества и его рыночную стоимость суды не устанавливали.

Судебная коллегия также отметила, что замена в порядке ст. 44 ГПК РФ после разрешения судом спора должника, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, ставит на его место правопреемника, однако ответственность наследника является не тотальной, а ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.