развернуть
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ 
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"| Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.02.2025 по административному делу об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений. Из материалов дела следует, что Морхов А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для фиксации правонарушения полицией получены записи из вагона метро, в котором совершено правонарушение. Впоследствии Морхов был задержан в метро сотрудниками полиции, которые сообщили, что причиной задержания послужил сигнал из системы «Сфера», которая идентифицировала его как правонарушителя. Посчитав, что использование системы автоматического распознавания лиц нарушило его права и законные интересы, Морхов обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий по сбору и обработке биометрических персональных данных посредством ГАИС «Сфера», возложении обязанности удалить сведения о нём из ГАИС «Сфера» и системы автоматического распознавания лиц. Суд первой инстанции отказал Морхову в удовлетворении его требований, поскольку пришел к выводу, что его права и законные интересы не нарушены, а действия административных ответчиков направлены на защиту правопорядка и обеспечение безопасности как самого административного истца, так иных пассажиров московского метрополитена, что в полной мере соответствуют действующему законодательству. Само по себе получение изображения гражданина в период нахождения в общественном месте, попадающем под сектор наблюдения конкретной видеокамеры, установленной в целях обеспечения безопасности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, не является способом сбора персональных (биометрических) данных гражданина. Доказательств, подтверждающих факт незаконного распространения административными ответчиками персональных данных заявителя, не представлено. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав решение нижестоящего суда законным. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено. |
|
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"