развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
| Суд признал законным отказ муниципального органа в согласовании границ земельного участка | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу заявителя на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2025 года по административному делу о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Собственник земельного участка и жилого дома в Александровском районе Владимирской области Чернышева Е.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом района с заявлением об утверждении схемы перераспределения принадлежащего ей земельного участка. Согласно предложенной схеме площадь образуемого земельного участка составила бы 1 396 кв.м, что на 390 кв.м больше исходного, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства. Решением муниципального органа Чернышевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления, поскольку в ходе его проверки было установлено, что увеличение земельного участка приведет к наложению его на земли общего пользования, занятые автомобильной дорогой местного назначения. Посчитав данное решение незаконным, заявительница обратилась в суд. В процессе разрешения спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что предложенный заявителем вариант перераспределения земельного участка приводит к вклиниванию части земельного участка административного истца в часть земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что прямо противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другим федеральным законам. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, суд также пришел к выводу о том, что отсутствие обозначения границ территорий общего пользования в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у таковых статуса территорий общего пользования. Таким образом оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан законным и обоснованным. Административному истцу в удовлетворении требований отказано. С решением городского суда согласилась апелляционная инстанция. Кассационный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы. |
|
