Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024.

Истец обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее уволили с занимаемой должности в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец указала, что данные сведения были представлены ею в суде с целью подтверждения обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований к руководству учреждения, в котором она работала, и были представлены в судебном заседании 19.12.2023, тогда как к дисциплинарной ответственности она была привлечена только 24.02.2024 - за пределами месячного срока.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии  у работодателя законных оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования: признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Обратившись в кассационный суд, ответчик ссылался на незаконное распространение истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением ей трудовых обязанностей (разглашение персональных данных других работников, осуществление видеосъемки работников учреждения), при  том, что истцом дано обязательство о неразглашении и обеспечении безопасности персональных данных.

Проверив материалы дела, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судебные инстанции правомерно приняли во внимание недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка (с учетом установленных фактических обстоятельств раскрытия истцом персональных данных работников учреждения), факт нарушения работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не обосновал невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не представил доказательств наступления неблагоприятных для учреждения последствий вследствие представления истцом сведений о работниках по иному трудовому спору в суде.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.