Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, сверхурочной работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2025.

Истец обратился в суд с иском к работодателю, мотивируя требования тем, что с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника, однако истец увольняться из организации не намеревался, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением и понуждением со стороны работодателя. Понуждение, по мнению истца, заключалось в том, что работодатель сменил истцу служебный автомобиль, заменив его на автомобиль без кондиционера, привлекал истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, запретил парковку личного автомобиля на служебной парковке. Кроме того, работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, оплату которой не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку, изучив материалы дела, пришли в выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у него добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя понуждения к увольнению, а также факт привлечения истца с его письменного согласия и по распоряжению работодателя к сверхурочной работе в спорный период.

Суды отметили, что предъявление претензий работодателем к качеству выполняемой работником работы само по себе не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждении его к увольнению; оценка работодателем качества выполняемой работником трудовой функции является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления; доказательств, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, оспаривания их истцом в установленном порядке не представлено. Распределение имущества, в том числе автомобилей, находящихся на балансе работодателя, является прерогативой работодателя, как законного владельца данного движимого имущества; ни трудовой договор, ни должностная инструкция, иные локальные акты не обязывают работодателя предоставлять работникам определенные автомобили по их желанию и запросу. Требование убрать личный автомобиль со служебной парковки было объявлено истцу после того, как истец подал заявление об увольнении. 

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции, проверив материалы дела, установила, что вопреки доводам кассатора, спор по иску об оспаривании увольнения разрешен судами с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вместе с тем судебная коллегия отменила судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства – без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд г. Москвы.