Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 03.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2024.

Из материалов дела следует, что Д. подала в отдел полиции заявление, в котором указала о том, что в отсутствие её согласия Ч. систематически вступает в контакт с её несовершеннолетней дочерью и оказывает на ребенка психологическое давление, заставляет обманывать мать и убеждает ребенка в том, чего не было.

Посчитав, что Д. распространила в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, притом сделала это умышленно, из личных неприязненных отношений, мести, ревности и обиды, Ч.  обратилась в суд с требованием обязать Д. возместить моральный вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, отказали в удовлетворении исковых требований,  указав, что  оспариваемые истцом сведения не умаляют ее честь и достоинство; изложенные обстоятельства содержат оценочное, субъективное суждение ответчика, а действия, связанные с подачей ответчиком заявления в правоохранительные органы, направлены на реализацию предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права и не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц, на который указывала Ч.,  не установлен, поскольку паспортные данные истца ответчик указала в заявлении, адресованном отделу полиции, с целью последующей идентификации личности ответчика сотрудниками отдела при проведении процессуальной проверки.

Суды также отметили, что содержание заявления не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о совершении истцом противоправных действий, данное заявление не содержит ссылок относительно совершения Ч. какого-либо преступления. Как указывала ответчик в ходе рассмотрения дела, целью подачи соответствующего заявления в правоохранительные органа являлось желание ограничить какое-либо взаимодействие её дочери и истца. 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, с выводами нижестоящих судов согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права судами применены правильно, а нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Судебная коллегия также указала, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если установлено, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.  Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции мог инициировать назначение судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены, а с соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.